lunes, 18 de mayo de 2015

SE DEBE DAR SOLUCIÓN A LA ESCUELA TALLER DE ARANZADI






Tanto para el  Grupo Municipal Socialista como para Maite Esporrín, candidata socialista al Ayuntamiento, el rechazo a la convocatoria de la Escuela Taller Aranzadi de Pamplona que planteaba ocupar a 42 jóvenes en desempleo y con poca cualificación. es totalmente inaceptable.

Es inconcebible que UPN con sus políticas de recortes haga justamente lo contrario de lo que demanda la sociedad, ya que en estos momentos no hay nada más importante que la lucha contra el desempleo.

Esta decisión es fruto del recorte del 52% de la partida que el Servicio Navarro de Empleo del Gobierno de UPN ha llevado a cabo”. “Mucho hablar de Navarra, mucho tener candidatos navarrísimos, mucha promesa contra el paro y, a la hora de la verdad, lo que logran Barcina, Esparza y Maya es que 42 jóvenes que iban a tener una oportunidad formativa y laboral en Pamplona, sigan sin empleo y sin una mejora formativa.

La actuación del Grupo Municipal durante estos años y el programa electoral socialista se centra en la defensa de las políticas de empleo y ayuda a la formación y promoción de las personas sin trabajo, por lo que emplazamos a UPN a que remedie sin demora este despropósito que deja en la estacada a unos jóvenes y a una Escuela taller que es un ejemplo de buenas prácticas.





APROBAMOS INICIALMENTE LA MODIFICACIÓN PARA QUE SE INSTALE LA MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA EN SU NUEVA SEDE EN EL CONVENTO DE SALESAS


Este expediente comenzó en la legislatura pasada, en el mandato pasado, es decir, yo creo que lo de la precipitación también... bueno, ya está dicho todo ¿no? Es decir, cuando se debatió en el mandato anterior el interés de que el edificio de Mancomunidad estuviera en Pamplona y se decidió por los que estábamos en Mancomunidad (es decir, todos) que estuviera en Pamplona, porque podía haber ido a un solar de Mutilva, podía haber ido, pero se decidió que la sede de la Mancomunidad, con todo lo que representa... y que recogiera todas las sedes administrativas que tiene fuera de la sede principal y que todo confluyera en una gran sede, cuando se decidió eso –que fue en el anterior mandato, cuando presidía Javier Torrens la Mancomunidad– todos dijimos: tiene un interés público evidente que esté en Pamplona.

Lo digo porque, después de las dudas que ha habido ante este expediente con los diferentes informes que parecían contradictorios, el informe final lo que dice claramente es: uno, un promotor público, señor Cabasés –dice el informe–, puede hacer esa vinculación. Es decir, dice exactamente (hablo de memoria): “No he encontrado nada susceptible de ilegalidad que lo impida”. Por lo tanto, como se puede, el Ayuntamiento, es decir, nosotros tendremos que decidir si en aras al interés público se puede hacer esa vinculación o no. Es decir, los dos expedientes van separados, se construye... es decir, la Mancomunidad actual de Chinchilla la convertimos en privado –y es una operación– y las Salesas, que en estos momentos es privado, lo convertimos en público; o lo hacemos por separado, lo que conllevaría que al convertir lo público en privado en Chinchilla tendría actuación de dotación –según algunos y según otros, no; claro, es el gran debate: según algunos, sí y otros, no...– y la otra, Salesas, no.

Y si se vinculan las dos la aparición de un gran edificio con muchísimos miles de metros cuadrados en la calle San Francisco y en el Paseo del Dr. Arazuri de tantos metros cuadrados de dotación pública compensa la desaparición de la dotación pública del otro.

Entonces, el hacer eso es la decisión que tenemos que tomar aquí. Nosotros tuvimos muchas dudas, lo expusimos en Comisión y de esas dudas ha aparecido este informe último que dice que se puede.

Si aquí se toma esa decisión se puede porque no hay nada legal que lo impida. Hombre, el informe no dice: hay que hacerlo... es así... se tendría que vincular... El informe no lo dice. Lo único que dice: no hay nada legal que lo impida y, por lo tanto, el Ayuntamiento decidirá. Entonces, hemos decidido que para nosotros esta operación sí es de interés público y de interés general. Y como eso es lo que dice el informe, si el Ayuntamiento decide que es de interés público y de interés general se puede hacer. Con lo cual, ante esta decisión no nos queda... iba a decir más remedio, no, evidentemente votaremos que sí a todo esto porque es el inicio de un procedimiento administrativo de una compra que se hizo hace muchos años, que evidentemente teníamos que hacerlo y todos sabíamos que teníamos que hacerlo, pero lo tenía que pedir la Mancomunidad y no lo ha pedido hasta ahora, y es el procedimiento administrativo reglado que hay y votaremos que sí.









APROBAMOS INICIALMENTE EL PROYECTO DE VIVIENDAS EN EL ANTIGUO COLEGIO DE MARISTAS





Ya sabía yo que el último Pleno no iba a ser muy tranquilo. Este día, ya hace dos plenos que dije que tenía mucha significación.

Bueno, voy a ver si consigo entrar única y exclusivamente en el aspecto social y urbanístico de esta operación sin más expresiones colaterales, sin más alusiones colaterales.

Vamos a ver, este expediente llega aquí en enero de 2013. Es decir, me estoy refiriendo a cuando se nos dice “Esto es precipitado”. Precipitado hubiera sido que se hubiera hecho esta tramitación o esta aprobación en el año 2013. Lleva dos años en este Ayuntamiento.

Dos años hablando sobre el contenido de los expedientes, dos años modificándose con requerimientos de la Gerencia de Urbanismo; vistos en la Gerencia de Urbanismo, por todos los que estamos aquí, los diferentes apartados que tenían –o requerimientos– y que hacían incidencia especial en la Memoria del expediente.

Y cuando ya llega completo, por eso se aprueba hoy y no hace un mes, cuando ya llega completo nosotros tenemos dudas sobre qué coeficientes se están aplicando en las dotaciones. Tenemos dudas sobre las compensaciones. El Secretario en su informe tiene dudas y dice que sería necesario que se hiciera un informe sobre el Plan de Viabilidad, el Plan Financiero y sobre el Plan de Seguridad Vial que, por cierto, todos esos planes están dentro de la Memoria y, por cierto, también los coeficientes y las compensaciones están dentro de la Memoria. Lo único que en este momento tenemos son los informes de los técnicos municipales que dicen que los coeficientes utilizados para las compensaciones son los adecuados y que dicen que tanto la versión del tráfico como la versión de la viabilidad son las adecuadas.

Por cierto, aquí se lee en los informes cómo interesa, pero la conclusión del director del Servicio de Gestión Económico-Administrativa es "la incidencia en la Hacienda Local de Pamplona de la operación va a ser positiva.

Tiene otras consideraciones pero dice que va a ser positiva.

Porque claro, aquí se hacen alusiones a decir “No, si es que las compensaciones son muy pocas, sólo son 1.900 metros en dotación pública” ¡Narices! Son 1.900 metros en dotación pública más 1.880 metros en una plaza pública que, parece ser a nadie le importa, y casi 600.000 euros.

Y, evidentemente, que habrá gastos de urbanización. Y que tendremos, el Ayuntamiento, que poner dinero para esos gastos de urbanización pero que, evidentemente, también serán suficientemente resarcidos por todos los ingresos que después se tienen.

Por lo tanto, la operación para el Ayuntamiento –como dice el director del Servicio Económico– es positiva.

Por lo tanto, consideramos que se cumplen todas las condiciones de la modificación. El procedimiento está reglado con respecto al cálculo de las dotaciones de las plusvalías. Y cuando se habla de sombras de ilegalidad, que es la palabra que se utilizó ayer –no, ayer se dijo “dudosa legalidad”– y hoy se han dicho sombras; ayer se dijo dudosa y hoy se han dicho sombras que pueden ser hasta palabros parecidos, palabras parecidas.

Y lo que contesté ayer es lo que voy a contestar hoy: si hubiera sombras o ilegalidades en este expediente, los técnicos municipales y los letrados municipales tienen la obligación de decirnos que hay ilegalidades dentro del expediente.

Otra cosa es que podamos debatir sobre el fondo del expediente. Que podamos debatir sobre la construcción de las viviendas. Por cierto, 70% de VPO. Aquí es que a todo el mundo se le olvida decir hoy que hay un 70% de VPO. Es decir, que en el II Ensanche de Pamplona se va a poder vivir con protección oficial. Nadie lo ha dicho, es que eso es positivo.

Y luego, claro, se hacen referencias a que ese solar se vendió a una congregación religiosa en el año 1955, como si los partidos de este Ayuntamiento estuviéramos en el Ayuntamiento del año 1955 y el Ayuntamiento original, democrático, hubiera decidido venderle a los maristas... A mí lo que me extraña es que el Ayuntamiento franquista de la época le vendiera, no se lo diera. Eso es lo que me extraña.

Dicen “Es que se lo vendió”, ¡claro que se lo vendió, pues se lo vendió! ¿Y cómo se hizo el Ensanche en esta ciudad? ¿Cómo se desarrolló el Ensanche en esta ciudad?

Pues unas cosas a subasta, evidentemente muchas a subasta, y otras a venta. Y otras a venta. Y otras como se hicieron con los salesianos, que fueron otros privados quienes se lo cedieron a los salesianos, etc.Por lo tanto, claro, cuando se habla del 55 que valía un millón y medio, ¿y?

Costó un millón y medio en el año 55. Entonces, vamos, vamos a hacer los cálculos de la actualización.

Los cálculos de la actualización económica... creo que ustedes están mezclando absolutamente todo, aunque lo dicen, pues saben ustedes que en una actuación de dotación las UAS, los coeficientes que se utilizan a la hora de los contenidos de la edificación, no tienen nada que ver con una parcela que no es de dotación. No tienen nada que ver.

Y los maristas lo que hacen es... porque claro, también nos olvidamos que aquí hubo un intento de poner ahí un hotel. Y no se pudo. Y entonces ahora que llegan los maristas con una promoción que, evidentemente, tiene que ser rentable. Es que una cosa es la especulación y otra cosa es la rentabilidad.

Vamos a ver, cuando alguien intenta ganar, además de construir y hacer cosas, sacar dinero que, evidentemente, salvo la Administración, los demás están para sacar rentabilidad a las cosas, se le llaman especulación.

Es que la parcela es una parcela privada, de una congregación religiosa privada, que decide hacer una operación después de un montón de intentos fallidos para que eso se haga. Un expediente que ha sido tramitado correctamente en el Ayuntamiento, que tiene todos los requerimientos legales y municipales y técnicos del Ayuntamiento. Que en algunos casos en este Pleno se dice “Los Salesianos eso sí que es un pelotazo, los Maristas no”. Aquí se ha dicho, en este salón de Plenos. “Los Salesianos es un pelotazo, eso sí.” Los Maristas no, ¡ah!, los Maristas no.

Hoy parece que sí, hoy resulta que los Maristas también son un pelotazo. Es que, claro, aquí nadie que tenga un solar privado va a poder hacer nada porque si gana algo de dinero ya es una especulación.

No nos olvidemos que en el plan, en el PERI,en esa zona había pendiente y previsto un aparcamiento subterráneo. Ninguna tontería. En estos momentos no está previsto hacerlo.

Hoy lo que estamos haciendo es modificar el Plan para que esto que se presenta se pueda hacer.

Estoy de acuerdo en que se puede debatir lo de la torre, claro que estoy de acuerdo.

Estoy de acuerdo en que la participación ciudadana podía haber sido mayor. Pero lo que no estoy de acuerdo es que a los que han participado en esa participación ciudadana se les menosprecie. Porque, seguramente, esas personas que han sido llamadas representan a asociaciones. Y aquellos vecinos que han ido a la reunión son los vecinos que tienen la suficiente responsabilidad como para una vez ser llamados a una reunión ir. Y los que no han ido a la reunión son los irresponsables. Porque cuando se hace un proceso de participación llamando a los vecinos, lo que no se puede decir es “¡Es que solo han ido quince!”. Esto es como lo de la misa, echarles la bronca a los que han ido a misa porque hay poca gente. ¡Ya lo que me faltaba! Hay que poner en valor, precisamente, que hay quince personas que han ido a hacer la participación ciudadana que en ese momento se ha podido hacer.

Y cuando se dice “Es que los vecinos no quieren, es que el vecindario....” El vecindario.. – cómo se ha dicho– esto va contra las necesidades del vecindario". ¿Quién dice que esto va contra las necesidades del vecindario? ¿Quién lo dice?

¿El vecindario que va a sacar de aquí? Una plaza. Revitalización del barrio evidente. La dotación pública que va a ser para el vecindario, ¿o la dotación pública no va a ser para el vecindario? El espacio público para el vecindario. Y la dotación pública para el vecindario. Y los 600.000 mil euros, como no puede haber aquí dinero finalista, pues no va ser para el vecindario salvo que hagamos algún tipo de convenio que entonces también sería finalista para que fuera para los vecinos del Ensanche.

Claro, es que al final va a parecer que la aparición de esas viviendas ahí es, bueno, ha hecho la referencia a Mordor y esas cosas. Pues mucho peor que todo eso.

Centrémonos en lo que nos tenemos que centrar, por lo menos es lo que estamos haciendo nosotros. Hemos tenido dos años para reflexionar; hemos tenido dos años para ver los estudios que se han hecho; hemos hecho las aportaciones y hemos resuelto las dudas que teníamos. ¡Nosotros lo hemos hecho! Y por eso se aprueba hoy, porque si no... Si nosotros hubiéramos sido tan irresponsables de teniendo dudas haberlo aprobado porque hay que aprobarlo lo hubiéramos hecho hace tres meses. Y entonces hoy nadie diría “Es que claro, como es el último Pleno, para la siguiente”.

Mire, la diferencia entre lo que el otro día estábamos a favor de mandar a la siguiente legislatura y esta, es esa. Que en la anterior se presentaron unas ordenanzas trabajadas por los técnicos municipales y políticamente por UPN durante tres años y que a nosotros nos los trajeron el último mes para que lo viéramos. Eso no nos parecía bien. ¡Pero este expediente que lleva dos años encima de la mesa!, ¡dos años encima de la mesa! Pues para nosotros ha sido suficiente para poderlo estudiar todo y para haber resuelto las grandes dudas que teníamos sobre el edificio de cristal y los pisos elevados, ¡que las teníamos! Y grandes. Y el gran debate que hemos tenido entre nosotros. Pero al final hemos decidido hacerlo porque creemos que la operación en conjunto es buena para el barrio. Creemos que es buena, que si es buena para el barrio, es buena para los vecinos del barrio.

Habrá vecinos que estén en contra, pero los vecinos del barrio y el Ayuntamiento... Por cierto, todo lo que se lleva el Ayuntamiento es lo que legalmente nos corresponde. Todo. Porque los informes –fue una de las dudas que pusimos sobre la mesa–, dicen clarísimamente que todos los coeficientes de las dotaciones que se nos dan son las legales y las que nos corresponden.




APROBAMOS DEFINITIVAMENTE LA ORDENANZA DE QUIOSCOS



Bueno, me acabo de releer apresuradamente lo que aprobamos porque después de escuchar a la Sra. Eguino me había entrado miedo. Digo ¡ay va, igual me he perdido algo! Y no, veo que estamos aprobando a lo que se le dio la aprobación inicial.
Por tanto, lo único que estamos haciendo es regular lógicamente y unificar criterios de cara a la instalación de quioscos de prensa u hostelería en la ciudad.
Y no voy a redundar en los argumentos que ya dimos para aprobar la misma. Es evidente que esta última incorporación que ha asumido U.P.N. nos parece positiva, ya lo dijimos en comisión. Y recordar que en última instancia además la Ordenanza salvaguarda que sea el Pleno quien tenga la última palabra sobre dicha concesión.
Por tanto, nos parecen motivos más que suficientes para dar el visto bueno a la misma y aprobarla y por tanto votaremos favorablemente.





APROBAMOS DEFINITIVAMENTE LA ORDENANZA DE INSTALACIÓN DE TERRAZAS Y OTROS ELEMENTOS EN VIA PÚBLICA





Bueno igualmente, para fijar la postura de nuestro grupo que será votar favorablemente por coherencia con lo que este Pleno aprobó en enero.

Lo que busca precisamente esta modificación es intentar de alguna manera y en la medida de lo posible conciliar los intereses de las partes enfrentadas en este conflicto que supone hoy en día el ruido en la ciudad. Teniendo bien claro, que siempre, en ese conflicto entre el derecho al ocio y el derecho al descanso, en última instancia debe prevalecer el derecho al descanso. ¿Y esto cómo se logra? Con un conjunto de iniciativas que son las que se están llevando a cabo. Unas basadas en la prevención y en el diálogo entre las partes y otras lógicamente en la regulación normativa.

Esto es un principio de lo que se acordó, se tiene que seguir avanzando en ese sentido. Hay que ver qué resultados da y tendremos que seguir, insisto, siempre velando principalmente por el derecho al descanso de los vecinos, pero también intentando conciliar el derecho al ocio que supone también una actividad importante en nuestra ciudad, e ir adaptando en cada momento la norma a las necesidades que de ello se deriven. Es un primer paso, vamos a ver qué resultados tiene y en ese sentido tendremos que ir avanzando.