Apoyamos la conmemoración del año Hernandiano

Sr. Iribas, el Sr. Conde-Pumpido no es sospechoso ni en ésta, ni en ninguna otra materia y el Gobierno de España es el Gobierno de todos, incluido de Vds., me imagino....., espero....., porque usted dice que no es su Gobierno. Yo creo que sí lo es. Si hubiera sido al revés, si hubiera dicho yo cuando gobernaba el PP, que no era mi Gobierno ¿qué me hubiera dicho Vd. a mí? Recordándole tiempos pasados.
Nosotros compartimos el espíritu de la moción completamente, absolutamente, independientemente de que apoyemos la petición de que se hagan actos, se hayan hecho o no se hayan hecho. Si no se han hecho que se hagan, y si se han hecho apoyamos los que se han hecho y pedimos más.
Asimismo, apoyamos la anulación de los juicios sumarios si no se ha hecho para que se haga, y si se ha hecho apoyamos que se haya hecho, es decir, por lo tanto, para nosotros esta moción tiene absoluta validez porque es una moción, como digo, cuyo espíritu apoyamos completamente.
Y ya dijimos que este espíritu precisamente ya dio origen a muchos debates y que éste que comenzamos hoy podía contribuir o contribuirá un poco más a rescatar esa historia silenciada y reivindicará la memoria histórica porque seguimos siendo conscientes de que no es posible construir el futuro sobre el olvido, como ningún pueblo puede proyectar el futuro borrando artificiosa e inútilmente el pasado.
Hemos corrido un tupido velo sobre el pasado al hacer la transición siendo conscientes de que las circunstancias en que se hizo eran muy particulares.
Se fue generoso con la responsabilidad del pasado franquista pero se ocultaron y atenuaron enormes injusticias. Se confundió perdón con olvido, como ya he dicho tan cantidad de veces, a pesar de los muchos ejemplos de la represión que en multitud de ocasiones compartían nuestras vidas.
Esta especie de amnesia está intentando ser curada por voces que reclaman una mirada franca y autocrítica a nuestra historia, no solo para reivindicar la verdad, no sólo para buscar una compensación a los que sufrieron, sino para enriquecer nuestro acervo y nuestras bases democráticas proyectándolas en positivo sobre nuestra realidad social y cultural.
Está absolutamente demostrado que nadie busca venganza, ni sectarismo, ni divisiones, pero también lo está que todavía hay mucha gente que no quiere ni oír de que levanten alfombras y se reparen injusticias y aún hoy en día hay claros ejemplos de ello, grupúsculos fascistas amparados en legislaciones democráticas e instituciones democráticas que niegan la evidencia y, lo peor de todo, se niegan a su esclarecimiento y reparación de daños.
Aprovecho las fechas para honrar y reconocer a quienes gobernaron España en libertad y vivieron en ella de la misma forma, que fueron fusilados, encarcelados, desterrados y tuvieron que vivir oprimidos y represaliados. Ellos son los verdaderos garantes de la libertad y la democracia que hoy vivimos a pesar de que todavía alguno prefiera volver a aquellos tiempos.
Y también recuerdo que este Ayuntamiento por mayoría ya decidió que esta reparación y reconocimiento se hiciera. Y como ha pasado durante tantas años se ha dilatado en el tiempo y siguen olvidados.
En este caso físicamente ya que el homenaje a los pamploneses fusilados sigue todavía durmiendo el sueño de los justos y la moción de hoy sirve para volver a recordárselo. Resuelvan las dudas con este espíritu de concordia que he invocado, acuerden y hagan lo que tanto tiempo se está esperando.
Y lo digo porque sí, efectivamente, la negociación se empezó en su día. Vd. ha dicho agosto. Hicieron una propuesta que nosotros se la calificamos en nuestra contestación de inaceptable y voy a decirle por qué. Vds. incluían en su propuesta las víctimas de la Guerra civil, las víctimas de todas las guerras y las víctimas del terrorismo. Y nosotros les dijimos, las víctimas de la guerra civil forman parte del acuerdo de este Pleno que son las que tienen que ser reconocidas. Las víctimas del terrorismo siempre están reconocidas y las reconoceremos siempre que haga falta. Y las víctimas de todas las guerras, por supuesto. Pero este acuerdo correspondía única y exclusivamente a las víctimas de la guerra civil y, concretamente, a los Concejales fusilados de este Ayuntamiento.
Es más, recuerdo porque fui yo quien le dijo a la Sra. Alcaldesa, estamos dispuestos incluso a que se quieren Vds. poner al lado de la placa de los fusilados otra que diga, no sé qué del terrorismo, y otra que diga no sé qué de todas las guerras, hasta podríamos discutirlo, pero la placa que se decidió poner aquí y el reconocimiento que se decidió hacer aquí era para lo que era y para quienes eran.
Esa contestación se la dijimos nosotros hace..., antes de Semana Santa se volvió a hablar del tema y yo creo que la postura ha estado suficientemente clara como para que ya Vds. tomen una resolución.
Por cierto y por último, Miguel Hernández.
Recordar a Miguel Hernández que desapareció en la oscuridad y recordarlo a plena luz, es un deber de España, un deber de amor. Pocos poetas tan generosos y luminosos como el muchachón de Orihuela cuya estatua se levantará algún día entre los azahares de su dormida tierra. No tenía Miguel la luz cenital del Sur como los poetas rectilíneos de Andalucía sino una luz de tierra, de mañana pedregosa, luz espesa de panal despertando. Con esta materia dura como el oro, viva como la sangre, trazó su poesía duradera. ¡Y éste fue el hombre que aquel momento de España desterró a la sombra! ¡Nos toca ahora y siempre sacarlo de su cárcel mortal, iluminarlo con su valentía y su martirio, enseñarlo como ejemplo de corazón purísimo! ¡Darle la luz! ¡Dársela a golpes de recuerdo, a paletadas de claridad que lo revelen, arcángel de una gloria terrestre que cayó en la noche armado con la espada de la luz!
Así escribe Pablo Neruda sobre él. Yo sería incapaz de acercarme a esta descripción y, por supuesto, no seré yo quien lo contradiga, sino todo lo contrario.
El 22-X-1936 en el Mono azul se publicó Vientos del pueblo, ¿recuerdan? Una maravillosa poesía compuesta por él. Sólo espero que como sucedió a otros como Companys, a él le suceda lo mismo y se anulen todas las injusticias cometidas sobre su persona y su honor.
Y sobre el punto 3 nos ha dado una descripción de las cosas que se han hecho desde el punto de vista poético y desde el punto de vista de las charlas y de las conferencias en el mes de marzo, creo que se hablado sobre Miguel Hernández, pero la trascendencia literaria de Miguel Hernández es tal que el Congreso de los Diputados, como se ha dicho, celebra el año Hernandiano.
Yo creo que sería bueno que durante todo el año se siguiera haciendo este ciclo breve organizado durante este mes, y que se siguieran haciendo exposiciones, filmes y todo lo que hiciera falta para recordar durante este tiempo a este insigne escritor.

Sr. Iribas, le voy a repetir lo que acaba de decir:

"Y le voy a decir Sr. Mori, no soy yo el que lo dice, sino que fueron una serie de poetas, precisamente en plena República los que emitieron el periódico “El socialista” bajo el título “Protesta en favor del poeta, Miguel Hernández”, un comunicado en el que decía: “Cuántas arbitrariedades tan estúpidas y crueles como ésta (se refería a la detención de Miguel Hernández en la República), se cometen a diario en toda España sin que nadie se entere. Protestamos, en fin, (acababa) de esta falta de garantías que desde hace tiempo venimos sufriendo los ciudadanos españoles”.
Se referían a esa República idílica y le puedo decir que encabezaba la protesta Federico García Lorca y seguían las firmas de José Bergamín, José Mari De Cossío, Ramón J. Sender, Antonio Espina, Arturo Serrano Plaza, César Arconada, Pablo Neruda, Mª Teresa León, Rosa Chacel, Miguel Pérez Ferrero que en esos momentos trabajaba en la biografía de los Machados, José Díaz Fernández, Rafael Alberti, Manuel Altolaguirre, Concha Méndez, Luis Cernuda, Luis Lacasa y Luis Salinas."

Evidentemente Vd., Sr. Iribas dice que haciendo un análisis ponderado sobre la República no se podía decir que era idílica, pero era democrática; democrática ¿sabe lo qué es eso, verdad? Hubo alternancia de poder, gobernó la derecha y la izquierda, democracia ¿verdad? Personas que Vd. ha nombrado llegaron a protestar y a escribir en contra de la República y ¿qué les pasó? Nada. ¿Quién los mató a malguno de ellos? Quién quitó la República, con la guerra, con el alzamiento.
O sea, Vd. me está poniendo como ejemplo que Lorca y otros se atrevieron a hablar y a escribir en contra de la República. ¡Sólo faltaba que no pudieran hacerlo! Pero es que la República no los mató, los mataron los otros.

Es que me da hasta vergüenza, a mí personalmente me da hasta vergüenza que haya utilizado ese argumento, y me refuerza todavía mucho más en mi creencias, en mis sentimientos sobre toda esta historia, y me refuerza mucho más lo que pienso de sus creencias y de sus sentimientos sobre esta historia.

Intervención de Jorge Mori

Apoyamos solicitar que las selecciones nacionales de España jueguen en Pamplona

En principio cuando vi esta moción y estuvimos en el Grupo hablando de ella no teníamos muy claro si hacer una intervención dogmática o no, íbamos a esperar a ver qué es lo que se nos explicaba por parte de los proponentes.
Está claro que pedir que venga la selección española absoluta no deja de ser llamativo cuando el Instituto de Deporte y Juventud o el Instituto navarro de deportes gestiona a través del Centro superior de deportes la presencia y organización de los campeonatos y de las presencias de selecciones de toda índole, deportes y categorías.
Yo siempre he sido y hablo, creo, en nombre de todo el Grupo, más partidario de que además de selecciones absolutas se traigan campeonatos de multitud de deportes y, sobre todo, de deporte base, independientemente de que esté aquí la selección absoluta de fútbol o no, que yo no sé si sacaría lo mejor de nosotros. Desde luego de mí no lo sé, yo creo que el ejemplo del fútbol como deporte y competición que saca lo mejor de las personas no sé si es el mejor ejemplo, pero bueno, si Vd. cree que es así es su opinión. Y lo del sentimiento de pertenencia, ... a mí tampoco me hace falta que venga ninguna selección española de fútbol para tener el sentimiento de pertenencia que creo que ya tengo aunque no esté o deje de estar la roja aquí .
De todas maneras yo creo que habría que analizar los problemas que pudieran surgir de la presencia de la roja en Pamplona, porque he estado indagando un poco por internet a ver si salía cuál era el cachet actual de la selección española, porque claro, no podemos comparar la selección española de ahora con la de hace muchos años y la influencia económica que tiene cuando va a alguna ciudad y obviamente el cachet oficial, es decir, cuanto cuesta oficialmente cuando juega la selección un campeonato en una ciudad o en otra no sale, pero da igual, porque cuando se está jugando una clasificación se va a campos muy grandes donde la afición le arropa y son cientos de miles de personas las que están animándole; y cuando juega en sitios pequeños suelen ser amistosos.
Y no sé ahora mismo cuánto está el cachet de la selección española en un partido amistoso en España. En Europa sí lo sé, porque eso sí que lo he encontrado, y en el resto del mundo también.
Un partido amistoso de la roja en Europa vale un millón de euros y fuera de Europa dos, creo, dos sí efectivamente. Y si vas a Albania dos millones de euros también, o sea, yo creo que como Albania fue una vez nuestra no sé si tenemos el mismo cachet ¿no? como ya la conquistamos en su día..... Espero no tener que pagar dos millones de euros si viene aquí la selección.
Es decir, lo que estoy intentando explicar es que estaría muy bien que estuviera, de hecho el Grupo va a votar que sí porque cree que pedirlo, como se suele decir, no cuesta nada. Lo que no sé es si vamos a pedirlo todos cruzando los dedos para por si acaso. Ahora que estaría bien que viniera, sí. Que iríamos encantados a ver el buen fútbol que hace, sí, pero habría que tener también en cuenta esas cosas, no vaya a ser que tengamos que hacer un desembolso económico enorme que es lo que seguramente el portavoz,.... no sé quién va a ser el portavoz de U.P.N. en este caso, espero que sea el Sr. Lorente que sabrá más que yo sobre esto y podrá decirlo, digo por el fango en donde me he podido meter...., pero como digo, en internet sólo he encontrado eso y no sé el cachet oficial. Bueno y luego iría, bueno ya puestos a mí también me gustaría que vinieran, como he dicho, otras selecciones de otro nivel, infantiles, juveniles, de otros deportes, de badminton, de tenis de mesa, de atletismo, es decir, ya puestos yo quisiera que vinieran los mayores eventos deportivos posibles a Pamplona, incluso ya puestos también me gustaría que pasara la Paris-Dakar, o que se celebrara en el circuito de Los Arcos una prueba del campeonato del mundo, o incluso recordando nuestras reminiscencias marineras fuenterrabienses, la Copa América de Vela o cosas así, algo que creo no va a ser posible.
Pero, como digo, vamos a votar que sí a esta moción porque en la intervención de la Portavoz del P.P. no ha entrado más que connotaciones deportivas y creemos que ha sido lo suficientemente convincente para nosotros en ese caso. Recuerdo que siempre hay que tener en cuenta las cosas que he comentado porque condicionan no mucho, muchísimo la presencia o no de un equipo.

Intervención de Jorge Mori

Yolanda Barcina debe cumplir los compromisos con el PSN en lo relacionado con el Centro Temático de los Sanfermines y Museo del Encierro

Una vez más queremos dejar meridianamente claro que apoyamos la construcción del Centro Temático del Encierro y el Museo de los Sanfermines puesto que además de considerarlo bueno para la Ciudad, si se hace bien, por supuesto, puede ser un atractivo interesante para Pamplona, que genere riqueza en el sector servicios, especialmente en lo referido a la actividad hostelera y de restauración, así como para el comercio y otras actividades afines.
Además de por las razones antes descritas, es fruto del acuerdo entre nuestro Partido (el PSN-PSOE) y el Gobierno de Navarra dentro del Plan Navarra 2012 y, señora Barcina, el PSN-PSOE cumple con los acuerdos alcanzados.
Dicho esto no quiere decir que se tenga que hacer dicho Museo de cualquier manera y a cualquier precio. Como ya dijimos en rueda de prensa queremos que se haga y que se haga bien.
¿Y qué tenemos sobre la mesa para valorar actualmente?. Pues bien, tenemos muchos aspectos y lamentablemente alguno de ellos, por no decir muchos, no todo lo adecuados que debieran ser.
Primero: tenemos una moción aprobada por la oposición de este Ayuntamiento en el Pleno del día 20 de febrero por la que se acordó desautorizar a la Alcaldesa en la gestión y firma del Convenio para la construcción del Centro Temático del Encierro y Museo de los Sanfermines por carecer de un estudio de viabilidad, comprometer seriamente las arcas municipales para un período de 50 años y marginar la participación de los Grupos Municipales en este proceso.
Del mismo modo, también se aprobó la creación de una Fundación donde tengan participación los distintos Grupos Municipales así como los agentes sociales y económicos con interés en la potenciación de nuestra cultura y turismo para el diseño, desarrollo y gestión del Centro Temático.
La creación de la Fundación y la realización de un plan estratégico de viabilidad además había sido pactada entre nuestro Partido y el Gobierno de Navarra, pero en lo relacionado con la moción aprobada y descrita anteriormente, especialmente con el Convenio entre este Ayuntamiento y el Gobierno de Navarra, Vd., señora Barcina, pese a haber sido desautorizada en este Salón de Plenos, no ha hecho absolutamente nada.
Pues bien. Ni se ha realizado un nuevo convenio que nos diera más garantías al Ayuntamiento ni se ha creado la Fundación al respecto.
Segundo: en cuanto al Plan de viabilidad presentado el pasado miércoles, además de las referencias ya citadas, existía una razón más para que sea necesaria la realización de este Plan de viabilidad y es la recomendación de la Cámara de Comptos conocida recientemente, a la vista de la cual el Grupo de Nafarroa Bai anunció que presentaría una moción en este sentido en el Pleno que celebramos en el día de hoy. Y, mira que coincidencia, dos días antes, como siempre, el Equipo de Gobierno ya estaba en ello y hacen público un nuevo Plan de viabilidad, del cual vamos a comentar algunos aspectos.
No soy una experta en materias económicas pero sí nos hemos informado de los requerimientos que debe cumplir un buen plan de viabilidad: debe constar de unos objetivos, unos estudios previos con un estudio de demanda, de oferta, un estudio de entorno y un estudio de capacidades y medios disponibles, además de una planificación cronológica.
El Plan de viabilidad presentado recientemente carece, al menos en los datos que se nos han facilitado, de estudios previos, que entendemos imprescindibles para un buen estudio de viabilidad.
El mismo señor Iturralde manifestó en una cadena de televisión local el miércoles pasado que no existía un estudio socioeconómico previo, lo cual para nosotros pone en evidencia una carencia importante de este Plan.
Miren Vds., según nuestra información sobre los planes de viabilidad, se dice que es mejor invertir tiempo en los estudios previos que invertir dinero directamente en iniciativas de dudosa viabilidad y los datos recabados en el estudio de mercado servirían para adoptar las decisiones oportunas, realizar una planificación de las áreas de la empresa y cuantificar las perspectivas del negocio (o del Museo en este caso) pero es evidente que para el Equipo de Gobierno este aspecto no ha sido relevante.
Entendemos que la metodología utilizada tanto durante los estudios previos como en la planificación buscará fundamentalmente el aprovechamiento máximo de las oportunidades, y muy importante: la minimización de los riesgos, que tanto nos preocupan para este Ayuntamiento y más teniendo en cuenta en la indefensión que nos va a dejar después de la firma del Convenio del Gobierno de Navarra, porque les he de recordar que no podemos olvidar que cuando la señora Alcaldesa firmó el Convenio con el Gobierno de Navarra había un punto en el que se decía que el Ayuntamiento se compromete a atender los gastos que puedan derivarse y que no se cubran con los ingresos que eventualmente pueda generar el Centro Temático, lo que nos deja al Ayuntamiento en una total indefensión.
Esto se preguntó explícitamente en la Comisión del miércoles pasado: ¿quién va a atender los gastos si surge un déficit?. Y allí nadie sabía nada pero está claro que en el Convenio queda recogido que será el Ayuntamiento de Pamplona quien se haga cargo del déficit si existiera.
Resulta llamativo cómo en el informe de viabilidad además que dieron a conocer esta semana se ha reducido (lo ha comentado también la señora Barcos) la partida de gastos e ingresos en un 64% respecto al anterior informe sin dar ninguna explicación al respecto, redactado este informe hace seis meses por la empresa Empty.
Especialmente cabe destacar el descenso en 600.000 euros de gastos de personal, pero es que además en el Plan de viabilidad presentado recientemente hay un aspecto que es de risa, si no fuera por lo serio que es el tema, que es la optimización de recursos de la explotación. Me refiero a la reducción de un vigilante si se organizara la limpieza de las instalaciones en turnos correlativos o la propuesta de prácticas de turismo de alumnos y relaciones públicas en estudiantes reduciendo así puestos de trabajo o no considerando los impuestos.
Estas propuestas nos parecen sencillamente impresentables.
En cuanto al número de visitantes nos podrían dar estas cifras u otras porque como no sabemos en qué estudios se han basado para obtenerlas... si es que los ha habido, sinceramente consideramos que es una mera cuestión de fe y en estos asuntos se necesitan argumentos más sólidos que todo eso.
Otro aspecto que nos llama la atención de este Plan de viabilidad presentado es que no se contempla, ni aún en la hipótesis de que el Museo genere beneficios, qué parte de estos excedentes de ingresos (si los hubiera) además de destinarlos a mejoras en las instalaciones de películas o de otras necesidades futuras, al menos en la documentación que nos ha sido facilitada no se destina ni un sólo euro a la posible recuperación del dinero invertido, tanto por el Gobierno de Navarra como por el Ayuntamiento, y esto realmente también nos sorprende, nos parece que es algo que se debiera contemplar ¿o es que Vds. ya han decidido que ésta es una inversión a fondo perdido?. Esto nos gustaría conocerlo también.
Tercero: otro aspecto no menos importante en la actualidad es la situación económica que atravesamos tanto en Navarra como en España. Lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, para el Grupo Municipal Socialista como para nuestro Partido lo prioritario son las políticas sociales y no vamos a consentir que se pierda bienestar para la ciudadanía por la construcción de ningún edificio. Si se diera esta circunstancia también habría que replantearse este Proyecto.
Cuarto: no podemos olvidar los acuerdos adoptados entre el Gobierno de Navarra y nuestro Partido en lo referente a estudiar y a analizar la situación de cada una de las obras de Navarra del Plan Navarra 2012 de forma que, manteniendo la cifra total de inversión prevista, se prioricen aquellas inversiones que favorezcan más la inversión productiva y la generación de empleo y la actividad económica, así como un Plan de viabilidad económica y gestión tanto del Pabellón Arena como del Museo de los Sanfermines que garanticen su correcto funcionamiento, la rentabilidad de la inversión pública y el retorno económico de la misma en creación de empleo y dinamización de la actividad económica.
Como conclusión quiero decir: para nosotros el estudio presentado no es un plan de viabilidad sino una simple cuenta de explotación.
Existen una serie de compromisos adquiridos con nuestro Partido, mencionados anteriormente, que deben cumplirse, señora Barcina.
Le adelanto que no apoyaremos el Museo mientras Vds. no cumplan los compromisos.
Además, Vds. no han cumplido la moción aprobada el 20 de febrero de 2009, tanto en lo referente a la modificación del Convenio como a la creación de la Fundación.
Y como dice la enmienda presentada en el Pleno del día de hoy exigimos de manera inmediata interrumpir el proceso de ejecución del Proyecto Centro Temático del Encierro y los Sanfermines hasta que un serio y riguroso Plan de viabilidad aprobado por el Pleno del Ayuntamiento (que esto ha sido a propuesta nuestra, que se apruebe por este Pleno para que tengamos la garantía de los Grupos Políticos) y que garantice su futuro económico y su contribución al desarrollo de la Ciudad.
Si se hacen las cosas bien desde luego nosotros no tendremos ningún inconveniente en seguir apoyándolo.

Intervención de Maite Esporrín

A propuesta socialista se aprueba una iniciativa de apoyo al TAV

El pasado 9 de abril el titular de Fomento del Gobierno de España, José Blanco, y el Presidente del Gobierno de Navarra, Miguel Sanz, certificaban el acuerdo alcanzado para la firma de los Convenios de colaboración entre la Administración General del Estado, la Administración de la Comunidad Foral de Navarra y el Ente Público ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) que permitirán la construcción y financiación del Tren de Alta Velocidad en Navarra y en Pamplona.

La firma de estos Convenios ha supuesto el colofón a la negociación que las administraciones central y autonómica venían manteniendo desde hace muchos años y que, no sin contratiempos, retrasos y dificultades, recoge el anhelo enormemente mayoritario de la población de Pamplona y de Navarra que, en modo alguno, quería apearse del tren del progreso que la próxima construcción del TAV constitutuye para Pamplona y para Navarra.

No han sido pocas las peticiones y requerimientos que el Pleno de este Ayuntamiento ha venido haciendo a las administraciones responsables para que se firmará este acuerdo. Especialmente y curiosamente (todo hay que decirlo) los ha hecho a la administración central desde que el titular del Gobierno de España es José Luis Rodríguez Zapatero

Por eso sería imperdonable e inconsecuente que hoy, que por fin podemos congratularnos por dicha firma, este Pleno dejara pasar por alto tan importante acontecimiento.

Para mi Grupo, que siempre ha manifestado su confianza y convicción de que las promesas sobre la llegada del TAV a Pamplona y a Navarra efectuadas por el Presidente Rodríguez Zapatero se cumplirían, este acuerdo es, por tanto, motivo de doble satisfacción. Por que sin acuerdo entre las partes, de nada sirve la voluntad de una de las mismas. Y desde luego, los socialistas hemos conocido y sabido mejor que nadie la decidida voluntad del Gobierno de España y, muy especialmente, la del titular del Ministerio de Fomento, José Blanco, para llegar a un entendimiento con el Gobierno de Navarra.

Por eso no nos duelen prendas en reconocer la labor y el talante que en esta negociación ha mantenido el Presidente del Gobierno de Navarra, Miguel Sanz. Nobleza obliga. Pues lo cierto, es que con la firma de este acuerdo, gana Pamplona y gana Navarra.

Y ganan Pamplona y navarra, además, con todos los honores. Puesto que si de reconocer las cosas se trata, habrá que recordar cómo el TAV previsto por los gobiernos centrales anteriores al actual, únicamente contemplaba la construcción de un TAV para pasajeros y cuyo destino final sería Pamplona.

Pues bien, a pesar de las tonterías y falsas especulaciones de aquéllos que aún no han digerido el acuerdo alcanzado, lo cierto es que los Convenios suscritos despejan cualquier duda al respecto: el TAV navarro lo será para pasajeros y mercancías (y mercancías pesadas, por cierto, y no simple paquetería como algún majadero indocumentado se ha atrevido a insinuar ante los medios de comunicación). Y además, lo hará enlazando con la “Y Vasca”, pues se trata de un TAV plenamente integrado en el “Corredor Cantábrico-Mediterráneo”.

Así que lamentamos mucho el disgusto que para tantos agoreros e incrédulos va a suponer la llegada del TAV a nuestra tierra. Pero, sinceramente, Pamplona y Navarra no podían vivir de espaldas al futuro, y sin esta infraestructura, mal futuro nos esperaba.

Y eso por no hablar de los más de cuatro mil puestos de trabajo que se estima creará la instalación de dicho tren en Navarra.

Claro está que siempre hay quien preferiría que no hubiera TAV, ni autovías, ni desarrollo, ni industria, ni nada. Es más, si no existiera Navarra (al menos tal como se configura hoy en día como Comunidad autónoma propia y diferenciada) pues mejor que mejor. Y es que para estas personas, ya se sabe: cuanto peor, mejor.

Así que magníficas fechas y magníficas espectativas para los que creemos en el desarrollo futuro de Pamplona y de Navarrra. Y para mi Grupo la satisfacción particular de saber que ha sido un gobierno socialista el que ha el que va a hacer posible que el TAV llegue hasta la que será estación de Echavacoiz. Aun reconociendo, insisto, que el Gobierno de Navarra ha estado a la altura de las circunstancias.

Por cierto, Sra. Barcina. Espero que haya repasado y releído bien a fondo lo que ha firmado el Gobierno de UPN y del Sr. Sanz. No vaya a ser que en la víspera de que los primeros operarios estén a punto de echar el pico y la pala a trabajar en el TAV nos vaya usted a convocar una ejecutiva de UPN para decidir que donde dije digo, digo Diego y de lo pactado nada de nada. Y que no se hace el TAV.¡A ver si esta vez respeta lo que su partido y su gobierno han firmado!.

Intervención de Eduardo Vall

MOCION PRESENTADA AL PLENO MUNICIPAL DE 16 DE ABRIL DE 2010 SOBRE LA PRÓXIMA CONSTRUCCIÓN DEL TAV EN PAMPLONA Y NAVARRA

Navarra viene demandando desde hace años la instalación en nuestra Comunidad Foral del Tren de Alta Velocidad como infraestructura imprescindible para nuestro desarrollo futuro.

En este sentido, el Pleno de este Ayuntamiento se ha pronunciado en más de una ocasión a favor del entendimiento entre los Gobiernos de España y Navarra para la construcción y financiación de dicha infraestructura que entendemos igualmente decisiva para el desarrollo futuro de nuestra ciudad.

Por eso hoy vemos con gran satisfacción cómo el pasado 9 de abril el titular de Fomento del Gobierno de España, José Blanco, y el Presidente del Gobierno de Navarra, Miguel Sanz, certificaban el acuerdo alcanzado para la firma de los Convenios de colaboración entre la Administración General del Estado, la Administración de la Comunidad Foral de Navarra y el Ente Público ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) que permitirán la construcción y financiación del Tren de Alta Velocidad en Navarra y en Pamplona.

Reconociendo que esta firma no ha estado exenta de retrasos y dificultades, constatamos cómo finalmente ha imperado el interés de la ciudadanía pamplonesa y navarra que de forma abrumadoramente mayoritaria viene demandando esta infraestructura.

Por todo ello, el Plano del Ayuntamiento de Pamplona ACUERDA:
1º) Mostrar su satisfacción y pleno apoyo al acuerdo alcanzado entre la Administración General del Estado, la Administración de la Comunidad Foral de Navarra y el Ente Público ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) que permitirá la construcción y financiación del Tren de Alta Velocidad en Navarra y en Pamplona.

2º) Considerar fundamental e imprescindible para el futuro de Navarra y de Pamplona una obra que, además de mejorar las infraestructuras de transportes ferroviarios de pasajeros y de mercancías de forma decisiva, permitirá una creación de empleo estimada en torno a cuatro mil nuevos puestos de trabajo.

3º) Comunicar este acuerdo al Ministerio de Fomento del Gobierno de España, al Gobierno de Navarra, y a los Grupos Parlamentarios del Parlamento de Navarra.

La Portavoz
Maite Esporrín

Intervención de Javier Torrens

En el Pleno pasado sobre la MODIFICACION PLAN PARCIAL LEZKAIRU. ADANIA et alt.

La aprobación inicial de la Modificación del Plan Parcial de Lezkairu no contenía condiciones técnicas adicionales aunque, lógicamente, se condiciona su aprobación definitiva a la entrada en vigor de la Modificación del Plan Municipal que hemos tratado en el punto anterior.
Ha habido una alegación que el detallado y razonable informe del arquitecto de Gerencia estima parcialmente, extendiendo la posibilidad del vuelo a todas las parcelas que se abren al parque.
Pero este informe, a mi juicio muy interesante, propone una serie de ajustes en la normativa del plan que, además de atender los incrementos de edificabilidad consecuencia de la aplicación de la Ley de Medidas Urgentes, trata, y lo consigue, de recuperar la idea inicial del Plan Parcial de Lezkairu al proponer adelgazar las torres con una ocupación máxima de 21x21m en lugar de 23x23m levantando su altura hasta B+10+Atico consiguiendo recuperar la silueta inicial más acorde con la idea primera que la aprobada inicialmente.
Estamos pues ante un documento más completo, más exigente y más adecuado a la ordenación primera y que, además, recoge, no sólo la alegación presentada sino que suprime algunos condicionantes formales establecidos en el Plan Parcial a cambio de que sea obligatorio el Estudio de Detalle previo donde se definan los aspectos formales de las fachadas de las plazas a través, se sugiere, de concursos de ideas.
De acuerdo con la Ley de Medidas Urgentes es preceptivo que las redes de servicios soporten el incremento de edificabilidad y por tanto de número de viviendas y que la Mancomunidad lo apruebe por lo que la Gerencia encargó a los dos equipos de Dirección Técnica sendos informes de suficiencia de las infraestructuras en las dos áreas: Arrosadía y Lezkairu. El informe de la Directora de Planeamiento resume dichos informes técnicos y detalla que en Arrosadía no es necesaria la modificación de las infraestructuras pero en Lezkairu son precisos cambios en la red de fecales en la fase ya ejecutada colocando un segundo colector en la galería y la construcción de un nuevo emisario. Además será necesario modificar algunos diámetros de la red en la 3ª fase. También se ampliarán espesores en la recogida neumática de basuras pero no serán necesarios cambios en las redes de abastecimiento, gas y telecomunicaciones. Como es lógico, el incremento de viviendas no afecta a la red de pluviales ni al alumbrado público.
Nuestro grupo aprobará la modificación en las condiciones que determinan los informes aludidos.
Gracias

Apoyamos la aplicación de la Ley de Medidas Urgentes de Vivienda en Pamplona

Intervención de Javier Torrens en el Pleno del 4 de marzo sobre la MODIFICACION PLAN PARCIAL LEZKAIRU. Art. 35bis y 39 bis
Alegación de Servicios Inmobiliarios Navas de Tolosa

El pleno del 5 de noviembre de 2009 aprobó inicialmente la Modificación estructurante de la Normativa General del Plan Municipal con la introducción de los artículos 35 bis y 39 bis en aplicación de la Disposición Transitoria 1ª de la Ley de Medidas Urgentes. Se han incorporado para esta aprobación definitiva las condiciones que se recogían en el informe de Gerencia. Sometido a información pública ha habido una alegación de Servicios Inmobiliarios Navas de Tolosa sobre la que existen informes que apuntan criterios jurídicos discrepantes. Por un lado la letrada de Gerencia desestima la alegación al entender que no cabe la exención del trámite de modificación de la unidad dentro del plazo de tres meses de la entrada en vigor de la Ley, es decir antes del 15 de septiembre pasado, trámite que el alegante no ha cumplido. Estima que dicha exigencia es de la propia Ley Foral y que el Ayuntamiento no puede obviarla y debe exigirla en su tramitación. Del mismo parecer es el informe de la letrada de Urbanismo que lo emite en sustitución del Secretario del Pleno y que se hace eco del informe anterior de Gerencia. Ambos documentos, sin embargo, aluden a otro informe del equipo redactor en el que destaca la peculiaridad de que Pamplona, ya que para tramitar las modificaciones de los planes parciales se debe modificar la Normativa Urbanística que lo haga posible ya que ésta otorga carácter estructurante a la forma de medir el aprovechamiento y el número de piezas habitables por vivienda. Este tercer informe abre la puerta a una estimación total o parcial de la alegación que los dos primeros informes desestiman.
Este lío de informes deja entrever que, si bien el fondo de la alegación, su motivación, pudiera tener sentido y ser razonable, ya que si se hubiera tramitado antes del 15 de septiembre habría prosperado su pretensión, no parece aconsejable ni posible estimarla ahora por cuanto conculcaría las exigencias planteadas en la propia Ley que el Ayuntamiento tiene el deber aplicar pero no puede modificar ni obviar ninguna de sus condiciones. Nuestro grupo entiende que la aprobación definitiva de la Modificación por este pleno, aprobación que deseamos y proponemos, supone la desestimación de una alegación, que, sin embargo, entendemos razonable pero imposible.
Y es que, en Pamplona, la única forma de incrementar la edificabilidad sin incremento del aprovechamiento, en cumplimiento de la Ley de Medidas Urgentes, es modificar el modo de medirlo y para eso introducimos estos dos artículos en la Normativa.
El carácter transitorio, temporal y excepcional de la Ley, aprobada para hacer frente a una situación de crisis en el sector inmobiliario ha permitido modificar la relación de la superficie construida con la útil por una relación más razonable de aprovechamiento con superficie útil. Un instrumento que permite una mayor flexibilidad de diseño y una mejor adaptación de los proyectos a las mejoras medioambientales. Es una pena que este criterio novedoso y útil sólo se pueda aplicar a los sectores beneficiados por la Ley y no a toda la ciudad como sería deseable.
Porque se trata de un verdadero invento, no un invento del TBO como aquellos del Profesor Franz de Copenhague sino algo que, tarde o temprano habrá que adoptar y que sería bueno que Gerencia fuera pensando en ello para la futura revisión del Plan Municipal que, con 8 años de rodaje ya está necesitado de una puesta a punto.
Gracias

Intervención de Javier Torrens en

el punto del Pleno pasado sobre AEDONA: MODIFICACION DEL ARTÍCULO 79 DE LA NORMATIVA URBANISTICA GENERAL DEL PLAN MUNICIPAL

Se trata de una modificación pormenorizada del artículo 79 de la Normativa Urbanística General, una norma de diseño, aplicable a los equipamientos cuando no existe una norma particular.
Se plantea una modificación que consiste en:
1.- La ocupación del suelo, en lugar del 40% se propone el 55% en superficie y el 70% bajo rasante.
2.- Las alturas se incrementan de B+1 con 12m de máxima a B+2 con la misma limitación de 12m de altura máxima.
3.- Los ajustes de ocupación y alturas se podrán hacer mediante Estudio de Detalle sin sobrepasar los límites anteriores.
De nuevo, como en el caso de la modificación del Colegio de La Compasión, aprobada en el Pleno del 5 de noviembre, existen informes contradictorios: por un lado, el de la letrada de Gerencia y el del Secretario del Pleno consideran que se trata de una “actuación de dotación” tal como se define en la Ley del Suelo estatal y, por tanto, de una actuación sujeta a los deberes previstos en dicha ley, entre ellos, la cesión del 10% del suelo correspondiente al incremento de la edificabilidad media ponderada.
Por el contrario, el informe del Director de la Asesoría Jurídica suscribe el informe del abogado Sr. Ramírez, aportado por este grupo municipal socialista para resolver el nudo gordiano con el que nos encontrábamos en noviembre pasado con informes contradictorios en tres expedientes urbanísticos. Entonces se adoptó el criterio de no considerar “actuaciones de dotación” los incrementos de aprovechamiento en dotaciones privadas como se trata en este expediente de ADONA y que se asemeja a la modificación del Colegio de La Compasión, por entender que no se generan plusvalías de las que tenga que participar la comunidad, tal como lo prevé el artículo 47 de la Constitución.

Pero además de cuestiones instrumentales y deberes urbanísticos, asuntos, sin duda, muy importantes pero que nuestro grupo da por zanjados con la aplicación de los criterios del referido informe Ramírez, nos interesa destacar, en este pleno el debate de la motivación de la modificación que se presenta porque ahí reside el fondo del asunto. El pleno tiene el derecho a modificar el planeamiento vigente mediante una motivada justificación del interés público y también tiene el deber de considerar y de evaluar las razones expuestas en la memoria de la propuesta de AEDONA, una asociación que agrupa una decena de clubes deportivos y de ocio con más de 73.000 socios y una superficie ocupada total superior a 37 hectáreas (370.000 m2)
Una sentencia del Tribunal Supremo que recoge el propio el informe de la letrada de Gerencia dice:
“El planeamiento ha de ser dinámico y respetuoso con las nuevas necesidades, evitando perpetuar ordenaciones obsoletas, erróneas e incluso perjudiciales al interés público y privado”
Porque hoy, la función social de estos clubes, la evolución del carácter de sus actividades, cada vez más continuadas y a cubierto, se parece poco a la situación de hace unos años donde predominaban las actividades de verano que hoy suponen apenas el 15% de las actividades anuales.
Además se trata de clubes, antes periféricos pero hoy insertados en una trama urbana con actividades que no son ya sólo deportivas sino, y cada vez más, actividades de ocio, cultura, salud, bienestar y relación. Estos clubes privados a menudo cumplen la función de los centros cívicos públicos para un número muy significativo de ciudadanos que pagan por ello y que desarrollan una labor subsidiaria de los deberes de este ayuntamiento.
Entendemos, por todo ello, suficientemente justificada la modificación solicitada ya que no sólo atiende al interés privado sino también y en gran medida al interés público de esta ciudad.

Exigimos la creación de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Hoy Día mundial del Consumidor, hemos reclamado, una vez más, la puesta en marcha de la Oficina de Información Municipal al Consumidor, aprobada por Moción a iniciativa del PSN-PSOE, el 21 de diciembre del 2007, y que no sabemos por qué motivos Yolanda Barcina y UPN retrasa su puesta en funcionamiento. Otra muestra más de su manera de actuar en el Ayuntamiento de nuestra ciudad, evitando cumplir las mociones aprobadas por el Pleno, incluso como en este caso, con su voto afirmativo.

Criticamos el retraso y las trabas puestas por UPN a la creación del Ente Gestor de Comercio y Turismo

Hemos manifestado nuestra preocupación y nuestra crítica por los retrasos, la falta de información y los cambios de criterio mostrados por UPN respecto a la puesta en marcha del Ente Gestor de Comercio y Turismo, que no están haciendo si no retrasar de forma innecesaria un proyecto que el Pleno acordó llevar a la práctica el 17 de octubre de 2008 y que entendemos vital para el desarrollo y el futuro del comercio y el turismo de nuestra ciudad.

Valoramos positivamente el acuerdo alcanzado sobre el Reglamento de la Policía Municipal

Consideramos muy positivo el acuerdo alcanzado entre los sindicatos y los responsables del Área de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Pamplona, respecto al Reglamento de Organización de Policía Municipal y que hoy ha sido formalmente presentado ante la Comisión de Presidencia y Cuentas.

El diálogo y la búsqueda de acuerdo entre ambas partes, era una reivindicación de nuestro Grupo Municipal, al punto de plasmarse en uno de los 16 puntos (concretamente el nº 7) del acuerdo que alcanzamos con UPN sobre el futuro de la Policía Municipal.
Además, dicho Reglamento aborda otros aspectos igualmente recogidos en nuestro acuerdo con UPN que, aunque deberán concretarse y en su día analizaremos junto con el resto de nuestro acuerdo, apuntan en la línea de trabajo que el PSN-PSOE busca para nuestra policía. También damos una especial importancia al capítulo sobre la Provisión de Destinos que, en línea con las propuestas y enmiendas a la plantilla orgánica que nuestro Grupo viene realizando esta legislatura, asegura una menor arbitrariedad interna y dota de mayor seguridad y estabilidad laboral a la plantilla.
Por todo ello, e independientemente de algunos aspectos menores que intentaremos mejorar durante la tramitación del mismo, nuestro Grupo se muestra favorable a la aprobación de este Reglamento.