Ya sabía yo que el último Pleno no iba a ser muy tranquilo. Este día, ya hace dos plenos que dije que tenía mucha significación.
Bueno, voy a ver si consigo entrar única y exclusivamente en el aspecto social y urbanístico de esta operación sin más expresiones colaterales, sin más alusiones colaterales.
Vamos a ver, este expediente llega aquí en enero de 2013. Es decir, me estoy refiriendo a cuando se nos dice “Esto es precipitado”. Precipitado hubiera sido que se hubiera hecho esta tramitación o esta aprobación en el año 2013. Lleva dos años en este Ayuntamiento.
Dos años hablando sobre el contenido de los expedientes, dos años modificándose con requerimientos de la Gerencia de Urbanismo; vistos en la Gerencia de Urbanismo, por todos los que estamos aquí, los diferentes apartados que tenían –o requerimientos– y que hacían incidencia especial en la Memoria del expediente.
Y cuando ya llega completo, por eso se aprueba hoy y no hace un mes, cuando ya llega completo nosotros tenemos dudas sobre qué coeficientes se están aplicando en las dotaciones. Tenemos dudas sobre las compensaciones. El Secretario en su informe tiene dudas y dice que sería necesario que se hiciera un informe sobre el Plan de Viabilidad, el Plan Financiero y sobre el Plan de Seguridad Vial que, por cierto, todos esos planes están dentro de la Memoria y, por cierto, también los coeficientes y las compensaciones están dentro de la Memoria. Lo único que en este momento tenemos son los informes de los técnicos municipales que dicen que los coeficientes utilizados para las compensaciones son los adecuados y que dicen que tanto la versión del tráfico como la versión de la viabilidad son las adecuadas.
Por cierto, aquí se lee en los informes cómo interesa, pero la conclusión del director del Servicio de Gestión Económico-Administrativa es "la incidencia en la Hacienda Local de Pamplona de la operación va a ser positiva.
Tiene otras consideraciones pero dice que va a ser positiva.
Porque claro, aquí se hacen alusiones a decir “No, si es que las compensaciones son muy pocas, sólo son 1.900 metros en dotación pública” ¡Narices! Son 1.900 metros en dotación pública más 1.880 metros en una plaza pública que, parece ser a nadie le importa, y casi 600.000 euros.
Y, evidentemente, que habrá gastos de urbanización. Y que tendremos, el Ayuntamiento, que poner dinero para esos gastos de urbanización pero que, evidentemente, también serán suficientemente resarcidos por todos los ingresos que después se tienen.
Por lo tanto, la operación para el Ayuntamiento –como dice el director del Servicio Económico– es positiva.
Por lo tanto, consideramos que se cumplen todas las condiciones de la modificación. El procedimiento está reglado con respecto al cálculo de las dotaciones de las plusvalías. Y cuando se habla de sombras de ilegalidad, que es la palabra que se utilizó ayer –no, ayer se dijo “dudosa legalidad”– y hoy se han dicho sombras; ayer se dijo dudosa y hoy se han dicho sombras que pueden ser hasta palabros parecidos, palabras parecidas.
Y lo que contesté ayer es lo que voy a contestar hoy: si hubiera sombras o ilegalidades en este expediente, los técnicos municipales y los letrados municipales tienen la obligación de decirnos que hay ilegalidades dentro del expediente.
Otra cosa es que podamos debatir sobre el fondo del expediente. Que podamos debatir sobre la construcción de las viviendas. Por cierto, 70% de VPO. Aquí es que a todo el mundo se le olvida decir hoy que hay un 70% de VPO. Es decir, que en el II Ensanche de Pamplona se va a poder vivir con protección oficial. Nadie lo ha dicho, es que eso es positivo.
Y luego, claro, se hacen referencias a que ese solar se vendió a una congregación religiosa en el año 1955, como si los partidos de este Ayuntamiento estuviéramos en el Ayuntamiento del año 1955 y el Ayuntamiento original, democrático, hubiera decidido venderle a los maristas... A mí lo que me extraña es que el Ayuntamiento franquista de la época le vendiera, no se lo diera. Eso es lo que me extraña.
Dicen “Es que se lo vendió”, ¡claro que se lo vendió, pues se lo vendió! ¿Y cómo se hizo el Ensanche en esta ciudad? ¿Cómo se desarrolló el Ensanche en esta ciudad?
Pues unas cosas a subasta, evidentemente muchas a subasta, y otras a venta. Y otras a venta. Y otras como se hicieron con los salesianos, que fueron otros privados quienes se lo cedieron a los salesianos, etc.Por lo tanto, claro, cuando se habla del 55 que valía un millón y medio, ¿y?
Costó un millón y medio en el año 55. Entonces, vamos, vamos a hacer los cálculos de la actualización.
Los cálculos de la actualización económica... creo que ustedes están mezclando absolutamente todo, aunque lo dicen, pues saben ustedes que en una actuación de dotación las UAS, los coeficientes que se utilizan a la hora de los contenidos de la edificación, no tienen nada que ver con una parcela que no es de dotación. No tienen nada que ver.
Y los maristas lo que hacen es... porque claro, también nos olvidamos que aquí hubo un intento de poner ahí un hotel. Y no se pudo. Y entonces ahora que llegan los maristas con una promoción que, evidentemente, tiene que ser rentable. Es que una cosa es la especulación y otra cosa es la rentabilidad.
Vamos a ver, cuando alguien intenta ganar, además de construir y hacer cosas, sacar dinero que, evidentemente, salvo la Administración, los demás están para sacar rentabilidad a las cosas, se le llaman especulación.
Es que la parcela es una parcela privada, de una congregación religiosa privada, que decide hacer una operación después de un montón de intentos fallidos para que eso se haga. Un expediente que ha sido tramitado correctamente en el Ayuntamiento, que tiene todos los requerimientos legales y municipales y técnicos del Ayuntamiento. Que en algunos casos en este Pleno se dice “Los Salesianos eso sí que es un pelotazo, los Maristas no”. Aquí se ha dicho, en este salón de Plenos. “Los Salesianos es un pelotazo, eso sí.” Los Maristas no, ¡ah!, los Maristas no.
Hoy parece que sí, hoy resulta que los Maristas también son un pelotazo. Es que, claro, aquí nadie que tenga un solar privado va a poder hacer nada porque si gana algo de dinero ya es una especulación.
No nos olvidemos que en el plan, en el PERI,en esa zona había pendiente y previsto un aparcamiento subterráneo. Ninguna tontería. En estos momentos no está previsto hacerlo.
Hoy lo que estamos haciendo es modificar el Plan para que esto que se presenta se pueda hacer.
Estoy de acuerdo en que se puede debatir lo de la torre, claro que estoy de acuerdo.
Estoy de acuerdo en que la participación ciudadana podía haber sido mayor. Pero lo que no estoy de acuerdo es que a los que han participado en esa participación ciudadana se les menosprecie. Porque, seguramente, esas personas que han sido llamadas representan a asociaciones. Y aquellos vecinos que han ido a la reunión son los vecinos que tienen la suficiente responsabilidad como para una vez ser llamados a una reunión ir. Y los que no han ido a la reunión son los irresponsables. Porque cuando se hace un proceso de participación llamando a los vecinos, lo que no se puede decir es “¡Es que solo han ido quince!”. Esto es como lo de la misa, echarles la bronca a los que han ido a misa porque hay poca gente. ¡Ya lo que me faltaba! Hay que poner en valor, precisamente, que hay quince personas que han ido a hacer la participación ciudadana que en ese momento se ha podido hacer.
Y cuando se dice “Es que los vecinos no quieren, es que el vecindario....” El vecindario.. – cómo se ha dicho– esto va contra las necesidades del vecindario". ¿Quién dice que esto va contra las necesidades del vecindario? ¿Quién lo dice?
¿El vecindario que va a sacar de aquí? Una plaza. Revitalización del barrio evidente. La dotación pública que va a ser para el vecindario, ¿o la dotación pública no va a ser para el vecindario? El espacio público para el vecindario. Y la dotación pública para el vecindario. Y los 600.000 mil euros, como no puede haber aquí dinero finalista, pues no va ser para el vecindario salvo que hagamos algún tipo de convenio que entonces también sería finalista para que fuera para los vecinos del Ensanche.
Claro, es que al final va a parecer que la aparición de esas viviendas ahí es, bueno, ha hecho la referencia a Mordor y esas cosas. Pues mucho peor que todo eso.
Centrémonos en lo que nos tenemos que centrar, por lo menos es lo que estamos haciendo nosotros. Hemos tenido dos años para reflexionar; hemos tenido dos años para ver los estudios que se han hecho; hemos hecho las aportaciones y hemos resuelto las dudas que teníamos. ¡Nosotros lo hemos hecho! Y por eso se aprueba hoy, porque si no... Si nosotros hubiéramos sido tan irresponsables de teniendo dudas haberlo aprobado porque hay que aprobarlo lo hubiéramos hecho hace tres meses. Y entonces hoy nadie diría “Es que claro, como es el último Pleno, para la siguiente”.
Mire, la diferencia entre lo que el otro día estábamos a favor de mandar a la siguiente legislatura y esta, es esa. Que en la anterior se presentaron unas ordenanzas trabajadas por los técnicos municipales y políticamente por UPN durante tres años y que a nosotros nos los trajeron el último mes para que lo viéramos. Eso no nos parecía bien. ¡Pero este expediente que lleva dos años encima de la mesa!, ¡dos años encima de la mesa! Pues para nosotros ha sido suficiente para poderlo estudiar todo y para haber resuelto las grandes dudas que teníamos sobre el edificio de cristal y los pisos elevados, ¡que las teníamos! Y grandes. Y el gran debate que hemos tenido entre nosotros. Pero al final hemos decidido hacerlo porque creemos que la operación en conjunto es buena para el barrio. Creemos que es buena, que si es buena para el barrio, es buena para los vecinos del barrio.
Habrá vecinos que estén en contra, pero los vecinos del barrio y el Ayuntamiento... Por cierto, todo lo que se lleva el Ayuntamiento es lo que legalmente nos corresponde. Todo. Porque los informes –fue una de las dudas que pusimos sobre la mesa–, dicen clarísimamente que todos los coeficientes de las dotaciones que se nos dan son las legales y las que nos corresponden.
