La Portavoz de U.P.N. nos ha tachado de “previsibles” sin ni siquiera esperar a oír lo que íbamos a decir aquí y dice que hemos decidido nuestro voto incluso antes de conocer el expediente.
Nos parece tan pobre argumento con el que nos acusa como el que está utilizando ella, es decir, ¡ella qué sabrá cuándo hemos decidido nosotros el voto!
Y si hay algo previsible en este Salón de Plenos en este momento es ella cuando hace sus discursos porque nos lleva diciendo lo mismo todos estos años. Pero es peor aún cuando dice que nadie se ha dirigido a U.P.N. en toda esta legislatura ni U.P.N. ha hablado con nadie para hablar de esto de los presupuestos, cuando ella sabe que eso es absolutamente incierto; absolutamente incierto porque al principio de esta legislatura ya sabe Vd. que hubo conversaciones en las que Vds. –recordarán los titulares– decían “o con el P.S.N. o con nadie”, “sólo con el P.S.N.” exactamente. Es decir, si ese titular salió en un periódico diciendo que “sólo pactaremos con el P.S.N.” quiere decir que Vds. por lo menos lo intentaron con nosotros, con lo cual quiere decir también –y valga la redundancia– que lo que ha dicho Vd. antes no se ajusta a la verdad porque sí que hubo esas conversaciones sobre los presupuestos y Vd. lo sabe perfectamente
Lo que pasa que Vds. también tienen ese discurso cuando hablan de “la coordinadora del no” que, por cierto, hablan de “la coordinadora del no” solamente en el proyecto de presupuestos porque durante el resto del año muy pocas veces Vds. hablan de “la coordinadora del no” porque sabe Vd. perfectamente que las modificaciones presupuestarias, o salen con consenso de casi todos los Grupos o a veces salen por consenso –en algunos casos– de la oposición nada más, como ha sucedido en algunas otras modificaciones pero siempre se han aprobado con el consenso de casi todo el mundo. O sea, eso de “la coordinadora del no” sirve como argumento, pobre, pero como argumento, porque nosotros le podíamos decir que los verdaderos “promotores del no” son Vds. porque son incapaces de conseguir que alguien les diga a algo que sí.
Y todo esto se basa en que Vds. se empeñan, en este tema de los presupuestos, en generar la imagen del caos. Es “o yo, o mis presupuestos, o el caos”, cuando Vd. sabe perfectamente –y los ciudadanos saben perfectamente– que durante el año, con las modificaciones presupuestarias que hay y con el día a día de este Ayuntamiento, no ha habido absolutamente ningún caos; lo único que hay es –y lo reconozco– más trabajo a la hora de tener que elaborar esas modificaciones presupuestarias, porque no es lo mismo tener un presupuesto aprobado un día que tener que aprobarlo en cinco, seis, siete u ocho ocasiones, como hemos hecho hoy en un punto anterior, que ya no sé qué número de modificación estábamos haciendo ¿no? ¿Ocho? Bueno, he acertado hasta el final...
Por lo tanto, ese intento de decirle a la gente que si no se aprueban los presupuestos va a disminuir la capacidad de inversión, el dinero se va a perder... Cuando Vds. saben perfectamente que no es así... porque sacan pecho en cuanto a la deuda y dicen “hemos conseguido reducir deuda”. Claro, han conseguido reducir deuda porque, como se pierde dinero de inversión al haber prórroga presupuestaria, ese dinero va a la deuda pero, por otro lado, vienen hoy y nos acusan a nosotros y a los demás Grupos que vamos a votar que “no”, y como votamos que “no”, no se va a poder invertir. Pero cuando no se invierte Vds. aprovechan esa no-inversión para amortizar y entonces sacan pecho. Es decir, están haciendo lo mismo y lo contrario en las dos ocasiones. Por lo tanto, Vds. mismos, señor Alcalde. Ya sé que estas cosas, cuando las digo, le hacen mucha gracia y hasta me alegro de que le hagan gracia.
Y todo esto lleva a que, al final, la deuda que como .... no voy a entrar a todos los detalles que ha dado el señor Leoz, que sí es importante, que sí es preocupante, que también está dentro de los límites legales pero que puede llegar a ser alarmante.
Y esto viene todo a cola y a colación de que creemos en el Grupo que este presupuesto es el final de un camino pedregoso que Vds. empezaron al inicio de la legislatura con la herencia Barcina, con ese endeudamiento electoralista, esos gastos de inversión pre-electoral que se hizo al final de la legislatura de Yolanda Barcina cuando se iba a presentar al Gobierno de Navarra y que como resultado Vd., cuando entró aquí, tuvo que pedir un crédito de 14 millones y lo sabe perfectamente. Y entonces, a partir de ahí, se lleva arrastrando una situación económica con la deuda que en parte se ha solventado gracias precisamente a las prórrogas presupuestarias ¡que manda narices! O sea que Vds., como digo, critican lo que les viene hasta bien.
La actitud derrotista que han mantenido durante este tiempo también es muy destacable por nuestra parte porque parece mentira que, sabiendo perfectamente cómo está la situación, Vds. ni siquiera se hayan preocupado de poder intentar convencernos para luego decir que no nos han convencido y que hacemos lo que nos da la gana porque es que ni siquiera lo han intentado en este año.
Y luego le vamos a calificar sus presupuestos, ya no de continuistas porque, claro, ¡si ha habido tres prórrogas presupuestarias y este es el cuarto presupuesto ¿no van a ser continuistas?, los presupuestos son casi iguales! Simplemente hay algunas pequeñas modificaciones que hemos definido que tienen tintes electoralistas y luego me voy a explicar, que creo que me va a dar suficiente tiempo.
Otra característica de su actuación es que siguen plegados a los intereses del Gobierno de Navarra. Aparte de los casos que ya hemos tenido durante estos últimos años, ahora tenemos que añadir el tema de la Biblioteca de San Jorge, la Oficina de Turismo y el parque de viviendas municipales.
Ya sabemos que la Biblioteca de San Jorge no es competencia –el personal– de este Ayuntamiento pero no podemos permitir que una biblioteca esté cerrada y no podemos permitir que el Gobierno de Navarra incumpla sus compromisos, incluso sus convenios, con este Ayuntamiento y que el personal –que es competencia del Gobierno de Navarra– en Pamplona, en la Biblioteca de San Francisco lo estemos pagando nosotros. Eso nos parece una aberración porque eso también afecta a los presupuestos.
Votaremos que “no” a los presupuestos, como evidentemente pueden Vds. sacar como conclusión de mis palabras, pero nos encontrarán, como lo saben también, a la hora de garantizar las diferentes modificaciones presupuestarias que puedan servir para que la Ciudad no se desestabilice, nos encontrarán para que esto siga funcionando.
Y los ciudadanos deben saber que esto va a ser así, como lo saben perfectamente si siguen el devenir de este Ayuntamiento.
Yo creo –y creemos nosotros– que Vds. se están engañando a sí mismos. Están utilizando el mismo truco de ingeniería financiera que utilizan en... que el mismo truco de ingeniería presupuestaria a la hora de definir el aumento de los presupuestos. Dicen: “Los presupuestos suben este tanto por ciento...”. Los presupuestos de Urbanismo dicen que han subido un 143%, que luego lo explicaré. “Los presupuestos de sociales suben tanto por ciento...” Y hoy, con esta modificación presupuestaria, esa supuesta subida que Vds. decían que iba a ser el presupuesto global del 10,5 se ha quedado –creo que– en el 2,8 o algo así. Con las de hoy. O sea, reconocido por Vds. hoy por primera vez, que han comparado el presupuesto definitivo con el presupuesto de este año. Es decir, por primera vez hoy Vd. ha hecho esa comparativa porque si Vd. hace la comparativa que hacen con el presupuesto inicial en sus ruedas de prensa y en sus presentaciones, los números que presentan son absolutamente locos porque no corresponden para nada con la realidad y eso es hacerse trampas al solitario, señor Alcalde.
En Urbanismo y Vivienda empezaron el año 2014 con un presupuesto de 4,9 millones de euros y se acabó con 11,4; es decir, 6,5 millones más. Durante el 2014 se han gastado 6,5 millones más en Urbanismo de lo que se presupuestó. Claro, Vds. presupuestan este año dinero y dicen “lo comparamos con los 4,9” y dicen “ha subido urbanismo el 143%”. Yo, cuando lo vi, me dio la risa porque, claro, un presupuesto de Urbanismo que suba el 143% da la sensación de que van a hacer aquí Nueva York de repente. ¡Claro, subiéndolo tanto! Pero, claro, te pones a mirar las cifras, te pones a analizar lo que ha pasado y en realidad Urbanismo pues, no sé, sube el 9% o algo así. Y sube el 9% porque este año, también por primera vez, Vds. han comprometido el gasto real de rehabilitación de viviendas, por primera vez porque el año pasado recordarán que habían comprometido un millón y medio menos de lo que ya había que pagar. Por lo tanto, este año...
Mire, en eso sí que han ganado pero es que luego te vas a Servicios Sociales y dicen: “Bienestar Social aumenta el 12,15”. Y te vas a la realidad y no llega ni al 5% ¿eh? Por lo tanto, Vds. saben perfectamente qué les voy a decir después de esto de lo de Servicios Sociales: pues que cada año sigue siendo más necesario el Mapa Social debido a todas las modificaciones que se han tenido que hacer. Este año se han quedado Vds. cortos en casi 400.000 euros en Servicios Sociales, en 55 millones de pesetas, casi 60 millones de pesetas con los picos.
Siguen actuando con orgullo y prepotencia porque se empeñan en no querer saber nada de ese Mapa Social. Se empeñan en decir que las necesidades sociales están todas cubiertas y Vds. saben que no es así porque este año hemos tenido que hacer modificaciones presupuestarias, pero no para hacer ciertas inversiones en ciertos edificios, no, para atender necesidades básicas de la gente. ¿Que se han hecho? ¡Claro que se han hecho! Pero se han tenido que hacer porque Vds. se empeñan en no querer hacer ese Mapa Social, que lo que nosotros creemos es que daría una imagen absolutamente correcta de cuáles son las necesidades de Pamplona.
Y también tengan en cuenta Vds. que en Servios Sociales los presupuestos no son reales porque se han limitado a presentar lo que ya habían gastado, más o menos lo que ya se había gastado con la consolidación en el año pasado y Vds. saben que durante toda esta legislatura y en estos momentos de crisis cada año las necesidades sociales aumentan y el presupuesto sigue siendo el mismo. ¿Y qué pasa? Pues que como las necesidades sociales aumentan y el presupuesto es el mismo –y se lo llevamos diciendo tres años– durante el año tienen que ajustar el presupuesto a las necesidades reales. ¿Solución? Si no hacen ese maldito Plan –al que ya califico como maldito porque no hay manera de que Vds. entren en razón– seguiremos igual.
No se modifica para nada el gasto para pensiones de personas sin hogar. No lideran la búsqueda de recursos. Han dejado fuera las viviendas comunitarias en estos momentos tan difíciles. Ya sé que las viviendas comunitarias de este modelo a Vds. no les gustan pero saben perfectamente que son un recurso que tenemos en este Ayuntamiento y con las dificultades que hay sociales y de vivienda es un recurso más. No estamos para cerrar recursos en este Ayuntamiento y Vds. quieren cerrar las viviendas comunitarias.
En el Centro de Trinitarios Vds. han presupuestado lo mismo cuando en el tercer trimestre de este año ya nos hemos gastado todo el presupuesto del 2014. En el tercer trimestre del 2014 nos hemos gastado todo el presupuesto y, sin embargo, Vds. presupuestan lo mismo. ¿Qué piensan, que el servicio de Trinitarios el año que viene va a ser menor? Pues no, probablemente será mayor.
Las subvenciones de acción social no suben y las necesidades sí. Las líneas de los comedores escolares no cubren las necesidades, sobre todo de junio a septiembre (gran polémica que tenemos con Vds. sobre este tema).
No actúan en igualdad y violencia de género ya que no hacen más programas y los que están se mantienen sin subidas y las asociaciones –ténganlo en cuenta– en muchos casos pueden llegar a desaparecer.
En dependencia no pasan a la empresa pública parte de la privada, como se quedó con mandato de Pleno. No hay previsto aumento de partida en la prevención infanto-juvenil, cuando hay dos barrios y dos asociaciones más. Miren Vds., hace 30 años aquí se decidió que este Ayuntamiento cogía como servicio esencial y público la atención infanto-juvenil en los barrios que se estaba llevando a cabo por parte de unas asociaciones concretas. Toda la zona norte, desde Echavacoiz, San Jorge, Rochapea, Chantrea y Casco Viejo. Esos cinco decidió el Ayuntamiento que ese servicio lo daban asociaciones pero que era un servicio que lo subvencionaba el Ayuntamiento. Evidentemente después de 30 años esas necesidades suben y se ha demostrado, porque se ha exigido tres años de experiencia y de verdadera necesidad, que en otros dos barrios, como son la Milagrosa y Mendillorri, ese mismo servicio se tiene que dar y Vds. siguen empecinados en no darlo y mantener una subvención absolutamente raquítica que puede hacer que esas asociaciones no puedan llevarlo adelante. ¿Y saben Vds. qué va a pasar? Que cuando las asociaciones de esos dos barrios no puedan llevarlo adelante porque la financiación que tienen es insuficiente, no hay nadie que lo dé porque el Ayuntamiento no lo da. El Ayuntamiento lo da a asociaciones, subvenciona a asociaciones para que lo dé y en el momento que no lo den ese servicio no se va a poder prestar y entonces tendremos un serio problema en esos dos barrios. Y si Vds. no quieren verlo, no quieran verlo.
El empleo social nos parece absolutamente escaso. Nos parecen 150.000 euros destinados a rehabilitar viviendas sociales muy poco.
No se ha elaborado el Plan Estratégico de Cultura, como cabezonería del señor Concejal. En 2013 en Cultura hubo una reducción del 20% y seguimos no solamente con esa reducción sino con esa más la de este año, que en realidad este año Cultura no sube, baja.
Las entidades culturales ven reducida su capacidad de actuación.
El euskera, yo creo que ya han dicho más que suficiente.
Está inflado el presupuesto de Escuelas Infantiles para dar la impresión de que asumirlo por el Ayuntamiento es mucho más caro, cuando eso es absolutamente mentira.
Hay que hacer muchos más esfuerzos en zonas degradadas, asumir el compromiso del ferrocarril.
No está comprometido el ascensor de Echavacoiz y viene un ascensor nuevo en Mendillorri. ¿Qué quieren hacernos aquí, elegir entre uno u otro? Pues mire Vd., nosotros nos comprometimos con el ascensor de Echavacoiz y nos comprometeremos con el ascensor de Mendillorri porque son los dos igual de necesarios. Lo que Vds. no pueden hacer este año, sabiendo que había un compromiso con Echavacoiz, es anular ese compromiso y crearse otro. Que está bien, que son necesarios, pero son necesarios los dos y no nos hagan elegir entre uno u otro. Nosotros haremos todo lo que esté en nuestra mano para que se pongan en marcha los dos, ¡ya veremos cómo! Pero que se pongan en marcha los dos porque ya le anuncio que la pasarela esta famosa que se han inventado en lo de la inversión de Vía Pública, que estaba ahí entre ese millón ochocientos medio tapado, no lo vamos a apoyar, con lo cual hay un dinero más que importante para poder realizar esas inversiones porque nos parecen mucho más necesarias esas.
Por lo tanto, incumplimiento de compromisos, ingeniería presupuestaria, se engañan a sí mismos, no hay Mapa Social, sigue el desequilibrio en los barrios con estas cosas que Vds. hacen de aquí esto, aquí el otro... sobre todo este año y todo esto lo digo por lo de los tintes electoralistas. Es decir, yo creo que por primera vez Vds. han incluido en este presupuesto –en otros hacían otras cosas– algo con marcado tinte electoralista y Vds. han dado prioridad a una inversión sobre otra, yo creo que dependiendo no tanto de la necesidad sino, sobre todo, del número de personas al que va dirigido.
Gracias
Intervención de Jorge Mori en el Pleno del 21 de noviembre de 2014
