PEDIMOS QUE LA OFICINA DE TURISMO ESTE ABIERTA TODO EL AÑO

El Grupo Municipal Socialista rechaza y denuncia el cierre permanente que desde comienzos de mes sufre la única Oficina de Turismo de Pamplona de lunes a miércoles. 

Como es sabido, y con la finalidad de poner fin a las instalaciones provisionales de turismo que nuestro Ayuntamiento mantenía en la Plaza Consistorial, nuestro Grupo apoyó y posibilitó la oportuna partida presupuestaria para la instalación permanente de la oficina de turismo municipal en los bajos de Casa Seminario. Con posterioridad, el pasado mes de junio, denunciamos el cierre unilateral que el Gobierno de Navarra hizo de su oficina de turismo de la Avenida Roncesvalles.

Por parte del equipo de gobierno de UPN se aseguró que se había llegado a un acuerdo con el Gobierno de Navarra por el que éste aseguraba la colaboración suficiente en materia de personal a la nueva oficina municipal que, a raíz del cierre unilateral de la oficina foral, se quedaba como único lugar de atención turística en nuestra ciudad.

Ahora comprobamos con estupor la desatención e indignación que están padeciendo los turistas que visitan nuestra ciudad los lunes, martes y miércoles, desde el 1 de octubre y hasta fin de año, al encontrarse que la única y flamante nueva oficina de turismo de Pamplona está cerrada a cal y canto.

Por eso instamos a UPN a que de manera inmediata, resuelva esta inaceptable desatención al tursimo de Pamplona, una de las grandes fuentes de ingresos de nuestra ciudad. Recordando que, más allá de la responsabilidad propia de UPN en el Ayuntamiento, Enrique Maya debe resolver con el Gobierno que encabeza Yolanda Barcina a que, cuando menos, colabore decisivamente a la apertura permanente de la oficina municipal tras la grave dejación de sus obligaciones en materia de turismo que supuso el citado cierre unilateral de la oficina de turismo de la Avenida Roncesvalles.

APROBAMOS EL PROYECTO DE TASAS PARA 2015

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 17 de octubre de 2014

Vuelve un año más este expediente sobre Ordenanzas Fiscales y Normas Reguladoras de los Precios Públicos para el año 2015.

En este caso, y habida cuenta de las previsiones sobre el IPC anual, se nos propone una congelación de las mismas. Lo cual, a priori, puede sonar bien, aunque desde nuestro Grupo siempre hemos sido reticentes a las rebajas o congelaciones tributarias globales, con la lógica excepción de las de contenido social. Y es que no podemos olvidar que la tributación a la administración, es el mejor cauce para asegurar la viabilidad y la prestación de los servicios públicos por parte, en este caso, de nuestro Ayuntamiento. Por eso nunca hemos creído en los brindis al sol y en la demagogia fácil que existe a costa de los impuestos, especialmente por parte de una derecha que suele ver en este mantra buena parte de la solución a todos los problemas del mundo mundial. La ecuación a más crisis menos impuestos, lo único que suele dar como resultado es que a más crisis menos servicios públicos a quien más los necesita. Pero como quiera que esta congelación global propuesta lo es a partir del dato objetivo del Índice de Precios al Consumo, nuestro Grupo la va a dar por buena.

Precisamente por ello, y una vez asegurado también el nulo incremento de las tasas sociales, renunciamos a presentar algunas enmiendas que tradicionalmente venimos formulando para evitar el incremento de determinados servicios civiles. La congelación global las hace innecesarias.

Por lo que hace a las enmiendas presentadas desde otros Grupos, apoyaremos la formulada por Geroa Bai en relación al artículo 2.1 de la Norma 2, relativa a la sala multiusos de la calle Descalzos nº 52. El propio enunciado de dicha Norma ya contempla que la relación de locales municipales que el Ayuntamiento pone a disposición de los grupos municipales y de los partidos políticos, es susceptible de ser ampliada. Y la propuesta nos parece adecuada. 

El debate en el Pleno 

APROBAMOS INICIALMENTE LA ORDENANZA SOBRE COMERCIO NO SEDENTARIO

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 17 de octubre de 2014

A nuestro Grupo le parece bien la elaboración de esta Ordenanza que busca reunificar y clarificar las normas municipales existentes hasta la fecha relativas al comercio no sedentario y ampliarlas con las nuevas manifestaciones del mismo existentes en nuestra ciudad. Es cierto que al equipo de gobierno parece haberle entrado una fiebre normativa en este tramo final de legislatura, más clara en algunos casos, menos comprensible en otros. Ya tendremos tiempo de hablar, por ejemplo, de esa anunciada Ordenanza de Quioscos sobre la que, ya adelantamos, no consentiremos urgencias ni argumentaciones superfluas. O de porqué estas prisas con alguns Ordenanzas se vuelven calma chicha si de lo que se trata es de hablar de la Ordenanza de bajeras.

Pero a lo que vamos. Nuestro Grupo ve bien esta regulación. Eso sí, desde el comienzo de su tramitación hemos hecho énfasis en que es preciso dialogar con los sectores y colectivos afectados por la misma. No porque se tengan que asumir cuantos criterios o propuestas se formulen por ellos. Pero sí porque es necesario que una nueva regulación normativa lo sea con previa audiencia a quien le afecta. Es cierto que la propia tramitación de la misma, asegura la participación mediante la formulación de las alegaciones que se tengan a bien formular. Pero no es menos cierto que es preferible el diálogo y el encaje previo de las propuestas que vayan a asumirse, antes de la llegada a este pleno del proyecto en cuestión, algo que, por las premuras con que ha obrado UPN, creemos que no se ha producido. En cualquier caso queremos creer que, tal y como la Sra. Caballero se ha comprometido a hacer, estas carencias se subsanarán durante la tramitación legal de la Ordenanza. Y no me refiero ya a las propuestas de colectivos como Reas o la Asociación de Elaboradores de Alimentos Artesanos de Navarra, propuestas que, en cualquier caso, habrá que estudiar y valorar antes de tomar una decisión definitiva sobre ellas. Si no sobre cualquier otra iniciativa particular o colectiva que pueda surgir hasta la aprobación final del texto en cuestión.

En esa confianza, apoyaremos este primer trámite plenario de la Ordenanza que nos ocupa.

El debate en el Pleno

APROBAMOS LA MODIFICACIÓN DE LA PLANTILLA Y EL PRESUPUESTO PARA LO QUE QUEDA DEL 2014 PARA QUE LAS ESCUELAS INFANTILES HELLO PASEN A GESTIÓN DIRECTA

Intervención de Pilar Ferrero en el Pleno del 17 de octubre de 2014

Quiero dejar constancia de la postura de mi grupo, en este Pleno, tal y como manifesté en la Junta extraordinaria de Escuelas Infantiles.

Discrepamos del informe presentado por la Gerencia de las Escuelas Infantiles, en relación a la modificación del presupuesto del Organismo Autónomo.

Y digo que discrepamos porque las previsiones de gasto de necesidades del personal de las tres escuelas infantiles Hello, no refleja su realidad, que, por otra parte, no se parece en nada a las necesidades de las Escuelas de gestión directa.

Si examinamos el absentismo de las escuelas de gestión directa, éste se sitúa en torno al 23,3%. 

Esta circunstancia está motivada por el nivel de envejecimiento que presenta gran parte de la plantilla, con más de 53 años. 

Aprovecho la ocasión para indicar que cuando se es sabedor, que este colectivo sufre un alto nivel de dificultades físicas que le limita el ejercicio de sus funciones, este Ayuntamiento no puede mirar para otro lado y debe buscar soluciones globales a este problema.

Por el contrario, la plantilla de las tres escuelas Hello, es joven, situándose su nivel de absentismo en torno al 5%.

Las previsiones de gasto han sido voluntariamente alzadas, con el fin de confundir a la opinión pública sobre un exceso del coste de este rescate.

Además no se ha tenido en cuenta la disminución que supone la jubilación de la pediatra, cuyo servicio será llevado a cabo por personal sanitario del Departamento de Salud, tal y como reza el Acuerdo suscrito por ambas entidades. 

El pediatra no va a trabajar a jornada completa, sino un 75% de jornada, y de momento no se le tiene que abonar complemento de antigüedad alguno.

A pesar de estas imperfecciones, aprobaremos tanto la modificación de la plantilla como esta modificación presupuestaria, porque en el caso de que no se cumplan las previsiones pesimistas de este equipo de gobierno, el dinero presupuestado quedaría como remanente de tesorería.

El debate en el Pleno

APOYAMOS EL "MANIFIESTO FORAL"

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 17 de octubre de 2014

Se nos presenta esta moción que hace referencia al llamado “Manifiesto Foral” que, en su literalidad, podemos compartir, aunque nos genere ciertas dudas el apego hacia la singularidad de Navarra de algunas de las personas que lo han impulsado. Pero ciertamente, algunas de las actuaciones del gobierno central hacia Navarra, junto con determinados posicionamientos y argumentaciones políticas cada vez más en boga, parecen cuestionar seriamente el histórico régimen de autogobierno de nuesra Comunidad.

Nuestro Grupo Municipal, en tanto navarro, tiene un enorme respeto a nuestros fueros, aunque sabido es que nuestra acción política última no viene determinada por patrias ni identidades. Pero los fueros navarros son los que confieren la singularidad propia a nuestra tierra y a sus instituciones y los socialistas somos respetuosos y observantes con ellas. En este sentido, rechazamos la política agresiva que el gobierno central del Partido Popular está aplicando hacia nuestro autogobierno en tantas materias, algo que no se corresponde con la lealtad y solidaridad con que Navarra viene actuando en relación a España.

Por lo tanto, y más allá de cualquier otra circunstancia, estamos de acuerdo con la denuncia global que este manifiesto pretende.

El debate en el Pleno

APOYAMOS LA PETICIÓN PARA QUE EL GOBIERNO DE NAVARRA RETIRE EL RECURSO A LA LEY DE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA Y DE INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO DE 2010

El acuerdo

1.- Instar al Gobierno de Navarra a retirar el recurso que tiene interpuesto ante el Tribunal Constitucional contra la Ley Orgánica 2/2010 de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo.

2.- Felicitar y mostrar su reconocimiento a la ciudadanía en general y a las mujeres en particular, porque con su movilización han sido las verdaderas protagonistas en conseguir que los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres no hayan sufrido un retroceso que hubiera sido histórico.

Intervención de Pilar Ferrero en el Pleno del 17 de octubre de 2014

Hemos celebrado la renuncia del PP a reformar la Ley del aborto. Entre todos, hemos conseguido que el Gobierno retire esa infamia ley, dictada contra la libertad de las mujeres. 

Nuestra felicitación a las asociaciones de mujeres, a los colectivos y a la ciudadanía en general, porque con la libertad no se negocia.

El gobierno ha tenido que rectificar, y lo celebramos como el triunfo de toda una sociedad, que quiere seguir siendo referente en derechos y en libertades. 

Es un triunfo de quienes han rechazado, desde el minuto uno, la contrarreforma de Gallardón y de Rajoy.

Es el triunfo, por la suma de muchos esfuerzos: de las organizaciones de mujeres, de las feministas, de los profesionales y de muchas organizaciones civiles.

Nuestro grupo, se siente orgulloso de haber estado a su lado. Hemos estado, desde el primer momento, comprometidos con esta lucha. ¡Es un éxito de la oposición ciudadana!

Esta marea, ha provocado la dimisión de Gallardón. Dimisión esperada, por otra parte, porque ha demostrado ser el peor ministro de Justicia de nuestra democracia. 

Un gobernante que ha hecho oídos sordos al clamor social contra una reforma innecesaria de la ley de plazos. Ley, por otra parte, similar a las leyes europeas, en cuanto que respeta el derecho de las mujeres a decidir sobre su embarazo e introduce la prevención y la educación sexual.

Quisiera recordar que Gallardón, no actuaba solo. Rajoy es tan responsable como él, de este despropósito. No olvidemos que el Presidente tomó la decisión de impulsar la contrarreforma y sólo por cálculo electoral la ha frenado.

Nuestro compromiso sigue: vamos a estar vigilante ante lo que pueda pasar. 

Los derechos de las mujeres siguen estando amenazados. Rajoy ya ha anunciado que pretende reformar la ley, en lo que respecta a las jóvenes de 16 y 17 años. Y también por el recurso ante el Constitucional que el PP y el Gobierno de Navarra interpusieron contra la ley.

Un recurso que exigimos retiren también, ya que son los mismos, quienes lo presentaron y quienes ahora han retirado el anteproyecto de esta ley.

Señoras y señores de UPN, les recuerdo, que las leyes que se aprueban en el Congreso de Diputados, se deben cumplir en todo el territorio y por todos los ciudadanos, salvo las materias que Navarra tiene competencias otorgadas. No es posible que unas españolas tengan menos derechos que otras.

Vamos a seguir exigiendo a este gobierno que garantice el cumplimiento de la Ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo. 

Qué desarrolle al máximo la ley y que la haga cumplir en todo el territorio, especialmente la parte de prevención y educación sexual.

Porque sólo con una educación sexual adecuada y mejorando el acceso a los conceptivos, podremos prevenir mejor las infecciones de transmisión sexual y los embarazos no deseados, y por tanto el número de abortos.

El debate en el Pleno

NO APOYAMOS LA PETICIÓN DE PARALIZACIÓN DE "SALESIANOS"

Intervención de Jorge Mori en el Pleno del 2 de octubre de 2014

A ver, he oído “pelotazo”, “chapuza”, “enfangar”, “¿a qué juegan?”, “juzgado de guardia”... Bueno, ¡pues a los tribunales! Si lo tienen tan claro vayan a los tribunales y denuncien a quien crean Vds. conveniente. No, no, es que si no, no se dirían todas estas cosas... Bueno, por una chapuza no te llevan a los tribunales pero por alguna de las cosas que Vd. ha dicho, sí, porque parece ser que todo lo que se ha hecho es para potenciar, favorecer...

Bueno, vamos a ver, aquí en esta Casa los Salesianos estuvieron con los que entonces estábamos aquí y nos trasladaron su disposición,  su interés, su expreso y amplio interés en salir de Pamplona por necesidades educativas. El que quiso les apoyó para que así lo hicieran y el que no quiso, no, pero aquí nadie ha echado a los Salesianos. No se puede comparar Salesianos con Donapea tan alegremente y luego, si me da tiempo, entraré.

A los Salesianos nadie les ha echado. Los Salesianos vinieron aquí y nos dijeron a todos: “Nos tenemos que ir”. Y entonces pusieron encima de la mesa un plan, un proyecto, en el cual había un empresario de la construcción como promotor –que ya no está– y todos los Grupos dijimos: “¡Dios santo, como puede estar. Eso es un pelotazo! ¡Se va a llevar todo el dinero un promotor privado! ¡Así no, esto no puede ser!” Y se paralizó. ¿Por qué? No porque los Salesianos no estuviéramos de acuerdo en que se fueran sino porque a través de esa salida se iba a beneficiar un único promotor privado de toda esta historia. Y se hablaba de “pelotazo”. Entonces ya se empezó a hablar de “pelotazo”.

Y como se paralizó, ¿qué sucedió? Que se llegó a un acuerdo. ¿Para qué? Para que los Salesianos se pudieran ir por esas necesidades educativas y quien gestionara todo esto fuera entonces VINSA,  NASUVINSA, entonces era VINSA. El Gobierno de Navarra. Se habló con  el  Gobierno de Navarra y el Gobierno de Navarra dijo: “Vale, lo hacemos a través de VINSA”.

Si hubiera un pelotazo... que era en aquellos tiempos en los que se suponía que se vendía todo lo que se hacía, por eso todo el mundo dijo: “¡Es que éste va a vender los 400 pisos de lujo y se va a forrar!” Bueno, fíjate como estamos todavía ¿eh?

Y aquel señor ni existe como empresario. Aquel promotor ni existe como empresario.

Entonces se llegó al acuerdo de que para favorecer a la Formación Profesional y para favorecer a los Salesianos y para favorecer a Pamplona, en contra de lo que algunos han dicho aquí, pero que era nuestro criterio, cada uno puede defenderlo como quiera, había que apoyarlo. Y se firmó un convenio con ellos y se firmó todo y como ellos habían buscado el sitio –era en Egüés– y el acuerdo que había nos parecía potente y era bueno, es decir, nosotros hacemos el colegio, se lo damos a coste cero sin precio... ¡Porque no se sabía cuánto nos va a costar un colegio! ¿Cuál? ¡Hombre, pues el mejor, el que mejor se pueda, el que mejor se adapte a sus condiciones! Pero ¿cuál era la primordial condición para ellos? Coste cero y te dejamos el solar y los Salesianos para que tú hagas lo que tengas que hacer y si ganáis dinero... y en ese caso entraba VINSA y entraba el Gobierno de Navarra, es decir, si el Gobierno de Navarra gana dinero, como es VINSA, podrá utilizar ese dinero precisamente en las políticas de vivienda. 

A nosotros eso nos parece bien. A Vds. no les parece bien. A nosotros nos parece bien. Y se desbloqueó porque así lo que hacíamos era compaginar todas las necesidades: las de los Salesianos, las de vivienda –que a nosotros nos parecían importantes– y las de la Ciudad, porque no nos olvidemos que a raíz de eso nos llevamos un gran Civivox, la ordenación, etc ... 

Pero además, como era Egüés, como era los Salesianos, como era el Gobierno de Navarra y como era el Ayuntamiento de Pamplona, y quien iba a pagar todo era el Gobierno de Navarra, dijo: “Hay que hacer un P.S.I.S. porque aquí entran demasiados condicionantes y demasiadas ordenaciones urbanísticas.” Y nosotros dijimos: “De acuerdo”.

No se puede comparar con el P.S.I.S. de Donapea, vamos, ni de cerca. Quien compare el P.S.I.S. de Salesianos con el de Donapea está hablando torticeramente.

Y entonces a ese P.S.I.S. se le puso desde el Ayuntamiento una condición y dijo: la Gerencia de Urbanismo salvaguarda que la ordenación tiene que ser al final aprobada por la Gerencia de Urbanismo. ¿O no? ¿O no se hizo así? ¿O no nos salvaguardamos eso nosotros?

Y en el Convenio, por cierto, en el famoso Convenio este que unos leen de una manera y otros de otra dice bien claramente que el Ayuntamiento de Egüés y el Ayuntamiento de Pamplona, bajo el principio de colaboración y respeto, participen en la redacción de las determinaciones urbanísticas.

No se hace un P.S.I.S. y te digo y aquí te impongo todo, como ha podido ser en otras ocasiones. Por cierto, el P.S.I.S. de Donapea, por mucho P.S.I.S. que fuera del Gobierno fíjaros dónde está, durmiendo el sueño de los justos.

Entonces, claro, aquí es muy fácil decir: “¡Pelotazo!”, mentira; “¡chapuza!”, ya veremos. Si está bien claro, cuando lleguen las determinaciones económicas y cuando haya que hacer las valoraciones, el propio convenio determina –como ya se ha explicado y no voy a hacerlo mucho más– que se tasará en precio de mercado. ¿Para qué? ¡Pues para lo que se preveyó inicialmente: que hubiera un coste cero en el colegio y que no se perdiera dinero en la operación sino que si se pudiera ganar, se ganara! Y se ganaba, ¿para qué? Y lo vuelvo a decir: para las políticas de vivienda.

Entonces se nos acusa: “Es que modificastéis la ley”. Hubo una modificación de la ley en el Parlamento –es cierto– para que se pudiera hacer ahí porque en ese momento las condiciones económicas favorecían que eso se hiciera solamente con vivienda libre. Pero ese porcentaje de vivienda de V.P.O. se trasladó, es decir, no ha perdido la Ciudad vivienda de V.P.O. La urbanización de Salesianos ha perdido vivienda de V.P.O., sí, pero esa vivienda de V.P.O. se ha trasladado a otros sitios. No se puede decir: “No, es que esto es todo vivienda libre, esto no puede ser, esto va en contra de vivienda de V.P.O.” No, la vivienda de V.P.O. se trasladó. Se nos puede decir: No, es que tenía que haber V.P.O. en Salesianos; tenía que haber 300 viviendas libres y 100 de V.P.O. Bueno, podía ser, pero en ese momento era inviable y ante esa inviabilidad se decidió modificar la ley para que fuera posible. Y, por cierto, gracias a eso hay mucha más V.P.O. en otros sitios.

¿Cuánto porcentaje de vivienda había antes de que se modificara esa ley? ¿Cuánto porcentaje de V.P.O. había antes de que se modificara esa ley y se excluyera a los Salesianos? 50-50. ¿Para qué se modificó esa ley? Para que subiera a 75-25. A partir de esa ley, pactada y tan nefasta, hubo 75-25 y se excepcionó Salesianos. Eso es una operación muy buena para la V.P.O. Eso es una operación de vivienda. Eso son políticas de vivienda: garantizar el 75%. Se excepcionó los Salesianos, por los motivos que he dicho, 75-25. ¿Y quién lo hizo? Entre otros, nosotros.

Y como veo que se me va a acabar el tiempo no voy a ser muy insistente pero yo creo que hay que tener un poquito de cuidado cuando se habla de todas estas cosas. “El interés privado...” ¿Qué interés privado, el de los Salesianos? Sí, es un interés privado el de los Salesianos. Se quiere ir y ¿por qué? “No, es que los Salesianos ¡fijaros lo que han hecho por nuestra Ciudad! Se tienen que quedar.” ¡Que no, que los Salesianos, con todo lo que han hecho por nuestra Ciudad, se tienen que ir! ¿Para qué? Para ampliar sus instalaciones y para poder dar la mejor educación posible. Bueno, pues quien no vea eso... Pues nosotros lo hemos visto, así lo hemos decidido y por eso se nos dice lo que se nos dice; lo asumimos con orgullo y lo seguiremos defendiendo y votando.

Bueno, voy a ver si consigo tranquilizarme por la profusión de incorrecciones del señor Cabasés, que lleva trasladándome durante estos últimos años veo que, a pesar de todo, sigue haciéndolo.

Vamos a ver, es absolutamente falso, mentira, mentira, mentira que esto se hiciera después de que el señor Flores se fuera al carajo y que como nos quedamos sin promotor hubo que buscar al Gobierno. ¡Mentira! Y se lo he dicho 100 veces.

El señor Flores se fue al carajo años, ¡años después! A ver si se entera de una puñetera vez, que cada vez que me lo dice, se lo digo y Vd. erre, erre y erre. Y si no, demuéstremelo. ¡Es mentira!

Esto se pactó y se pactó en una mesa en la que estaba yo y el señor Flores se tuvo que ir de la operación y lo demás es negar mi palabra.

Claro, a Vd. no sé que le dijeron pero los Salesianos vinieron aquí y nos dijeron hasta adonde querían ir, hasta adonde. Y en el Convenio dicen: “Ante esta tesitura –explican su situación– la mencionada Comunidad Salesiana, como ha señalado, desea proseguir su labor de formación educativa en la Comarca de Pamplona...” Vale. ¿Pamplona es la Comarca de Pamplona? Hombre, sí, pero si fuera Pamplona pondrían Pamplona y si ponen Comarca de Pamplona es porque ellos tenían buscados hasta los terrenos. Y eso me lo dijeron a mí y si Vd. dice lo contrario, será lo que le dijeron a Vd., yo no voy a dudar de su palabra, pero a Vd. no le voy a permitir que dude de la mía.

Se pone como ejemplo a  los  Maristas. Vamos a ver, los Maristas tenían dinero de la Orden, de la cuenta general. Vienen aquí, se hacen un colegio. Se van a un sitio, cogen y hacen un colegio. Lo hacen ellos y ahora tienen su colegio . Todo el mundo estamos de acuerdo en que donde los Maristas se haga vivienda, se haga esto, se haga lo otro, se haga zona comercial, se revitalice... y si se ganan 100 millones de euros ahí, ¿qué es? ¡Buah, pelotazo! ¡Ah, pero se puede hacer! ¡Todos encantados de la vida! Nosotros estamos de acuerdo en que lo hagan pero ¡puñeta! que no tiene nada que ver, que los Maristas tenían dinero y los Salesianos no tenían dinero. 

El coste cero es tan simple como que con las tasaciones que haya en ese momento, se hace un colegio, se les da y con lo que se saque del sitio donde estamos, si se gana, se gana; si es coste cero, es coste cero y si se pierde, el Consejero lo ha dejado bien claro y aquí pone bien claro, que se tendrán que hacer cargo de las desviaciones. 

Bueno, a ver, en relación con lo del P.S.I.S., los Maristas y los Salesianos. Se lo he explicado antes: los Maristas han hecho toda la operación ellos. Si nosotros le decimos al Gobierno de Navarra: esta operación la tienes que pagar tú y la tienes que financiar tú y tienes que llegar a un acuerdo tú con Egüés, con Pamplona y con los Salesianos... ¡Hombre, pues nos comemos el P.S.I.S. con patatas! ¡A ver si va a resultar que quien pone el dinero, gestiona y hace todo, encima no va a poder ordenar! Y encima en la ordenación permite que otros colaboren, que los ayuntamientos colaboren. ¡Hombre, pues la diferencia es evidente! Unos financian y hacen todo ellos; los otros financian, ¿quién? El Gobierno. ¡Pues qué va a hacer el Gobierno! Coger a Egüés, coger a Pamplona, coger a Salesianos y hacer un P.S.I.S. ¡Es que es de libro! ¡Si Vd. no lo ve! Que se lo encargamos a Vd. y Vd. es Consejero, Sr Cabases ,  ¡Claro que hace un P.S.I.S.! 

El debate en el Pleno

NUEVO APOYO A LA MEMORIA HISTÓRICA

 El acuerdo de Pleno

Instar al Gobierno de Navarra a que apoye mediante una partida nominal de 12.000 en los presupuesto para el año 2015, la instalación de una escultura en el Parque de la Memoria en homenaje a las mujeres cuyo presupuesto total es de 36.000€.

Instar al Gobierno de Navarra a que incluya dentro del catálogo de hitos turísticos al Parque de la Memoria de Sartaguda promocionando y apoyando las visitas al mismo

Intervención de Pilar Ferrero en el Pleno del 2 de octubre de 2014

Breve aunque solemnemente, porque lo requiere la materia.

“Quienes no recuerdan su pasado están condenados a repetirlo”, dice Santayana en La razón en el sentido común, ya en 1905.

El deber de memoria es aprender del pasado para comprender el presente y construir un futuro mejor.

Los socialistas nos sentimos plenamente identificados con estos conceptos. Pasados 75 años desde que terminó la Guerra Civil, pensamos que son básicos para advertir contra el aumento del extremismo, y proteger los valores democráticos, de tolerancia, de respeto y de ciudadanía que salvaguardan nuestras libertades.

Cumpliendo con estos principios, recordemos que fue un Gobierno socialista, el de Zapatero en 2007, quién promulgó la Ley de Memoria Histórica, ley ambiciosa que quería abrir según sus impulsores, una nueva etapa en la reparación y reconocimiento de las víctimas de la guerra civil y del franquismo, así como hacer efectivos los nuevos derechos reconocidos a las víctimas, contribuir a cerrar heridas y eliminar cualquier elemento de división entre los ciudadanos.

Magníficos objetivos, nunca compartidos por la derecha y que se apresuró en desbaratarlos.

No derogando la Ley, lo que hubiera levantado olas de protestas, sino a la chita callando quitándole los medios de desarrollo.

El inmediato presupuesto del PP, le asignó una partida de 0 Euro…

¡El que quiera memoria histórica que se la pague…! Eso no concierne al Gobierno de la Nación…

Verdadera hazaña de Rajoy, que después de privatizaciones en Sanidad, en Educación, en todo tipo de Servicios Públicos, privatiza las exhumaciones de los represaliados por el Estado de la época…

Contemplamos con sana envidia aquellas democracias que han sabido mirar con lucidez y templanza, las horas negras de su historia: Francia ha reconocido y condenado el régimen colaboracionista de Vichy, Alemania ha condenado su Nazismo y la Shoa y ha aportado reparación a las víctimas y, otros países también han actuado de la misma manera.

Aquí, en nuestra democracia, contemplamos como tanto la derecha nacional del PP como la derecha regionalista de UPN, se dedican a números de contorsionismo político, si pero no, inventando equidistancias inexistentes para no abordar de forma clara el problema: un pueblo si quiere avanzar en libertad, tolerancia, solidaridad, debe, mirar su pasado sin prejuicios.

Y más, cuando han pasado 75 años, y quedan poquísimos testigos de la tragedia.

También, a nivel municipal, no ha sido un camino de rosas.

Nos ha costado años de lucha para conseguir el reconocimiento del sacrificio de los concejales republicanos asesinados, por las fuerzas de la sangrienta represalia; tampoco olvidamos a los funcionarios y trabajadores municipales y otros trabajadores pamploneses fieles a sus convicciones republicanas. Les rendimos su merecido homenaje en la placa recordatoria dispuesta en el zaguán de esta Casa, y también en el espacio dignificado en el cementerio dónde se albergan los restos de los fusilados no identificados, que se van encontrando en las fosas comunes.

Por consiguiente, claro está que apoyaremos la moción, de la misma forma que nuestro grupo en el Parlamento, con pocas ilusiones que el Gobierno de UPN la tenga en consideración, ya que sobran ejemplos del tratamiento que reserva a este tema.

Sin embargo, nunca dejaremos de afirmar nuestra posición todas las veces que sean necesarias para alcanzar una sociedad más justa, más igualitaria, más libre y más solidaria.

El debate en el Pleno

LA OBSERVANCIA A LAS REGLAS DEMOCRÁTICAS ES BÁSICA, TAMBIÉN EN EL DERECHO A DECIDIR

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 2 de octubre de 2014

Hoy este Pleno Municipal va a ejercer su derecho a decidir sobre una moción de Bildu y Aralar. Es competente para ello. Y lo hace, como se hacen las cosas en democracia: con arreglo a la ley.

Todo el mundo ejerce, o al menos lo intenta, su derecho a decidir en la vida: desde que nace hasta que muere. Desde que nos despertamos hasta que nos acostamos. Con limitaciones, claro está. Cuando suena el despertador a la mañana, muchas veces nos gustaría decidir seguir en la cama, pero solemos tener que atender obligaciones personales, laborales o familiares que nos impiden ejercer esa opción. Y lo mismo podríamos decir de tantas y tantas circunstancias algunas pequeñas, otras decisivas, que condicionan la vida. Y es que el derecho a decidir, siempre está condicionado. Generalmente por tus circunstancias, por las de quien tienes enfrente o al lado y, claro está, y para evitar que esto sea la ley de la jungla o del más fuerte, por la necesaria observancia de la ley. Por eso en un estado de derecho, en democracia, no existe el derecho a decidir sobre lo que uno quiere de forma indiscriminada. Es decir, ni yo como persona, pero tampoco el conjunto de pamploneses como colectivo, valga el ejemplo, tienen el derecho a decidir sobre si se deben o no respetar las normas de circulación o las señales de tráfico. O si deben pagar o no los impuestos. Lo que sí se puede hacer, a partir de la observancia legal, es proponer los cambios o reformas que individual o colectivamente se tengan a bien plantear. Y para eso hay unas instituciones y unos cauces legales, legítimos y democráticos que, entre otras cosas y aun con sus imperfecciones y limitaciones, aseguran nuestro derecho a decidir. 

Pero paro ello, la observancia a las reglas democráticas es básica. Tal y como, por ejemplo, ha ocurrido en Escocia. Solo a partir de ahí, es cuando deben plantearse posibles cambios y reformas. Pero lo que nadie, ni yo, ni nuestro Grupo, ni este Pleno, ni esta ciudad, ni ninguna institución democrática puede plantear, es saltarse la ley a la torera y actuar unilateralmente al margen de la misma.

Las aspiraciones colectivas mayoritarias de Cataluña merecen nuestra máxima consideración y respeto. Quien las quiera minimizar o piense que se diluirán con el mero paso del tiempo, se equivocan, aunque como socialistas, europeístas e internacionalistas convencidos, no compartamos que la prioridad política de nadie, máxime en estos duros momentos de crisis, sea un sentimiento colectivo excluyente que, en nuestra opinión, resta, divide, confronta y, para colmo, empeorará las circunstancias económicas y sociales de quienes más padecen los efectos negativos de la crisis en Cataluña. Algo a lo que el resto de españoles no somos ni queremos permanecer ajenos. Y no ya porque lo diga la Constitución. Si no por un elemental sentido de responsabilidad, afecto y solidaridad.

En este sentido, el PSOE tiene clara la ilegalidad de la convocatoria hecha por el Sr. Más para el próximo 9 de noviembre en Cataluña pero también la necesidad de, ante un reto político de gran magnitud como éste, buscar soluciones políticas que ayuden a superar el conflicto creado, de forma que, mediante la oportuna reforma constitucional, encontremos el mejor acomodo de Cataluña en esta España compleja y diversa. Quienes están criticando tan desaforadamente al Tribunal Constitucional por actuar en uso de sus atribuciones, no debieran olvidar que fue este propio Tribunal el que, en su sentencia sobre la última reforma del Estatut de Cataluña, instó a los poderes políticos a buscar los acuerdos oportunos que ayudaran a superar el desencuentro entre la mayoría institucional de Cataluña con la del resto de España. Algo que ni el Sr. Más ni el Sr. Rajoy parecen haber entendido. Pues bien: cuanto más tiempo permanezcan ambos dirigentes en sus posturas hieráticas peor. Peor para Cataluña y peor para España. Sabemos que es muy difícil que impere la sensatez en estos momentos de tensión, pero ahí está la oferta legal, viable y razonable de los socialistas para que se busque la reforma legal que permita seguir conviviendo a todos los catalanes sin hacerlo de manera excluyente.

Obviamente, nuestro Grupo no apoyará esta moción. Y aclararé, en lo que hace a su felicitación al pueblo escocés, que nosotros también queremos felicitarle. Tanto por haber hecho las cosas desde el acuerdo y desde el respeto a la legalidad democrática, como por haber optado por la superación de fronteras, por la cooperación y por la convivencia frente a la exclusión. Finalizaré reiterando el llamamiento de nuestro Partido a superar este diálogo de sordos que tan bien practican los Sres. Más y Rajoy. O en Cataluña aunamos respeto a la ley con la búsqueda de soluciones políticas a un problema que es político y al que hay que buscar una salida legal, o únicamente se ahondará en la creciente frustración, desafección y conflictividad en las que algunos parecen sentirse tan cómodos.

El debate en el Pleno

NOS PREOCUPA LA GESTIÓN DE UPN Y LA SITUACIÓN ECONÓMICA DEL AYUNTAMIENTO

UPN nos vuelve a presentar el expediente anual de las cuentas municipales. En este caso el de las cuentas 2013. Hasta ahí, y con las deficiencias formales tradicionales en lo que hace a los plazos de presentación de las mismas, todo normal.

Pero más allá del análisis y lectura técnica de un expediente que, lógicamente, se ajusta a la legalidad, referiremos muy brevemente el contexto político de unas cuentas sujetas a la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, con sello “made in PP” y que UPN -recordemos- apoyó alborozadamente, y la soledad política también en materia presupuestaria del Sr. Maya y su grupo político, incapaces de generar consensos y mayorías que hubieran permitido a nuestra ciudad afrontar proyectos positivos y no incrementar este triste constreñimiento presupuestario que se refleja en esta y en anteriores cuentas anuales. Contrasta esta realidad con las sorprendentes declaraciones públicas que nos propina de vez en cuando el Sr. Maya, en donde reina la autocomplacencia propia de quien se diría no ya alcalde de Pamplona si no de la arcadia feliz.

Atendiendo al expediente nos preocupa el aumento de los gastos de funcionamiento y de la carga financiera, la disminución del ahorro, tanto el bruto como el neto, así como la también disminución del límite de endeudamiento y otros aspectos preocupantes que, junto con la famosa deuda heredada, hacen que no ya el presente, si no especialmente el futuro de nuestra ciudad, no sea precisamente del color de rosa que acostumbra a pintar UPN.

Junto a ello no puedo dejar de constatar cómo proyectos e inversiones que la Sra. Elizalde se ha atribuido como propias lo han sido a iniciativa socialista y otras fruto del consenso y del acuerdo con la oposición.

En fin. Nuestro Grupo, como es preceptivo, se da por enterado de este expediente -que es para lo que se trae a Pleno- y toma nota del mismo.

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 2 de octubre de 2010

El debate en el Pleno