SE DEBE DAR SOLUCIÓN A LA ESCUELA TALLER DE ARANZADI

Tanto para el  Grupo Municipal Socialista como para Maite Esporrín, candidata socialista al Ayuntamiento, el rechazo a la convocatoria de la Escuela Taller Aranzadi de Pamplona que planteaba ocupar a 42 jóvenes en desempleo y con poca cualificación. es totalmente inaceptable.

Es inconcebible que UPN con sus políticas de recortes haga justamente lo contrario de lo que demanda la sociedad, ya que en estos momentos no hay nada más importante que la lucha contra el desempleo.

Esta decisión es fruto del recorte del 52% de la partida que el Servicio Navarro de Empleo del Gobierno de UPN ha llevado a cabo”. “Mucho hablar de Navarra, mucho tener candidatos navarrísimos, mucha promesa contra el paro y, a la hora de la verdad, lo que logran Barcina, Esparza y Maya es que 42 jóvenes que iban a tener una oportunidad formativa y laboral en Pamplona, sigan sin empleo y sin una mejora formativa.

La actuación del Grupo Municipal durante estos años y el programa electoral socialista se centra en la defensa de las políticas de empleo y ayuda a la formación y promoción de las personas sin trabajo, por lo que emplazamos a UPN a que remedie sin demora este despropósito que deja en la estacada a unos jóvenes y a una Escuela taller que es un ejemplo de buenas prácticas.



APROBAMOS INICIALMENTE LA MODIFICACIÓN PARA QUE SE INSTALE LA MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA EN SU NUEVA SEDE EN EL CONVENTO DE SALESAS

Este expediente comenzó en la legislatura pasada, en el mandato pasado, es decir, yo creo que lo de la precipitación también... bueno, ya está dicho todo ¿no? Es decir, cuando se debatió en el mandato anterior el interés de que el edificio de Mancomunidad estuviera en Pamplona y se decidió por los que estábamos en Mancomunidad (es decir, todos) que estuviera en Pamplona, porque podía haber ido a un solar de Mutilva, podía haber ido, pero se decidió que la sede de la Mancomunidad, con todo lo que representa... y que recogiera todas las sedes administrativas que tiene fuera de la sede principal y que todo confluyera en una gran sede, cuando se decidió eso –que fue en el anterior mandato, cuando presidía Javier Torrens la Mancomunidad– todos dijimos: tiene un interés público evidente que esté en Pamplona.

Lo digo porque, después de las dudas que ha habido ante este expediente con los diferentes informes que parecían contradictorios, el informe final lo que dice claramente es: uno, un promotor público, señor Cabasés –dice el informe–, puede hacer esa vinculación. Es decir, dice exactamente (hablo de memoria): “No he encontrado nada susceptible de ilegalidad que lo impida”. Por lo tanto, como se puede, el Ayuntamiento, es decir, nosotros tendremos que decidir si en aras al interés público se puede hacer esa vinculación o no. Es decir, los dos expedientes van separados, se construye... es decir, la Mancomunidad actual de Chinchilla la convertimos en privado –y es una operación– y las Salesas, que en estos momentos es privado, lo convertimos en público; o lo hacemos por separado, lo que conllevaría que al convertir lo público en privado en Chinchilla tendría actuación de dotación –según algunos y según otros, no; claro, es el gran debate: según algunos, sí y otros, no...– y la otra, Salesas, no.

Y si se vinculan las dos la aparición de un gran edificio con muchísimos miles de metros cuadrados en la calle San Francisco y en el Paseo del Dr. Arazuri de tantos metros cuadrados de dotación pública compensa la desaparición de la dotación pública del otro.

Entonces, el hacer eso es la decisión que tenemos que tomar aquí. Nosotros tuvimos muchas dudas, lo expusimos en Comisión y de esas dudas ha aparecido este informe último que dice que se puede.

Si aquí se toma esa decisión se puede porque no hay nada legal que lo impida. Hombre, el informe no dice: hay que hacerlo... es así... se tendría que vincular... El informe no lo dice. Lo único que dice: no hay nada legal que lo impida y, por lo tanto, el Ayuntamiento decidirá. Entonces, hemos decidido que para nosotros esta operación sí es de interés público y de interés general. Y como eso es lo que dice el informe, si el Ayuntamiento decide que es de interés público y de interés general se puede hacer. Con lo cual, ante esta decisión no nos queda... iba a decir más remedio, no, evidentemente votaremos que sí a todo esto porque es el inicio de un procedimiento administrativo de una compra que se hizo hace muchos años, que evidentemente teníamos que hacerlo y todos sabíamos que teníamos que hacerlo, pero lo tenía que pedir la Mancomunidad y no lo ha pedido hasta ahora, y es el procedimiento administrativo reglado que hay y votaremos que sí.



APROBAMOS INICIALMENTE EL PROYECTO DE VIVIENDAS EN EL ANTIGUO COLEGIO DE MARISTAS

Ya sabía yo que el último Pleno no iba a ser muy tranquilo. Este día, ya hace dos plenos que dije que tenía mucha significación.

Bueno, voy a ver si consigo entrar única y exclusivamente en el aspecto social y urbanístico de esta operación sin más expresiones colaterales, sin más alusiones colaterales.

Vamos a ver, este expediente llega aquí en enero de 2013. Es decir, me estoy refiriendo a cuando se nos dice “Esto es precipitado”. Precipitado hubiera sido que se hubiera hecho esta tramitación o esta aprobación en el año 2013. Lleva dos años en este Ayuntamiento.

Dos años hablando sobre el contenido de los expedientes, dos años modificándose con requerimientos de la Gerencia de Urbanismo; vistos en la Gerencia de Urbanismo, por todos los que estamos aquí, los diferentes apartados que tenían –o requerimientos– y que hacían incidencia especial en la Memoria del expediente.

Y cuando ya llega completo, por eso se aprueba hoy y no hace un mes, cuando ya llega completo nosotros tenemos dudas sobre qué coeficientes se están aplicando en las dotaciones. Tenemos dudas sobre las compensaciones. El Secretario en su informe tiene dudas y dice que sería necesario que se hiciera un informe sobre el Plan de Viabilidad, el Plan Financiero y sobre el Plan de Seguridad Vial que, por cierto, todos esos planes están dentro de la Memoria y, por cierto, también los coeficientes y las compensaciones están dentro de la Memoria. Lo único que en este momento tenemos son los informes de los técnicos municipales que dicen que los coeficientes utilizados para las compensaciones son los adecuados y que dicen que tanto la versión del tráfico como la versión de la viabilidad son las adecuadas.

Por cierto, aquí se lee en los informes cómo interesa, pero la conclusión del director del Servicio de Gestión Económico-Administrativa es "la incidencia en la Hacienda Local de Pamplona de la operación va a ser positiva.

Tiene otras consideraciones pero dice que va a ser positiva.

Porque claro, aquí se hacen alusiones a decir “No, si es que las compensaciones son muy pocas, sólo son 1.900 metros en dotación pública” ¡Narices! Son 1.900 metros en dotación pública más 1.880 metros en una plaza pública que, parece ser a nadie le importa, y casi 600.000 euros.

Y, evidentemente, que habrá gastos de urbanización. Y que tendremos, el Ayuntamiento, que poner dinero para esos gastos de urbanización pero que, evidentemente, también serán suficientemente resarcidos por todos los ingresos que después se tienen.

Por lo tanto, la operación para el Ayuntamiento –como dice el director del Servicio Económico– es positiva.

Por lo tanto, consideramos que se cumplen todas las condiciones de la modificación. El procedimiento está reglado con respecto al cálculo de las dotaciones de las plusvalías. Y cuando se habla de sombras de ilegalidad, que es la palabra que se utilizó ayer –no, ayer se dijo “dudosa legalidad”– y hoy se han dicho sombras; ayer se dijo dudosa y hoy se han dicho sombras que pueden ser hasta palabros parecidos, palabras parecidas.

Y lo que contesté ayer es lo que voy a contestar hoy: si hubiera sombras o ilegalidades en este expediente, los técnicos municipales y los letrados municipales tienen la obligación de decirnos que hay ilegalidades dentro del expediente.

Otra cosa es que podamos debatir sobre el fondo del expediente. Que podamos debatir sobre la construcción de las viviendas. Por cierto, 70% de VPO. Aquí es que a todo el mundo se le olvida decir hoy que hay un 70% de VPO. Es decir, que en el II Ensanche de Pamplona se va a poder vivir con protección oficial. Nadie lo ha dicho, es que eso es positivo.

Y luego, claro, se hacen referencias a que ese solar se vendió a una congregación religiosa en el año 1955, como si los partidos de este Ayuntamiento estuviéramos en el Ayuntamiento del año 1955 y el Ayuntamiento original, democrático, hubiera decidido venderle a los maristas... A mí lo que me extraña es que el Ayuntamiento franquista de la época le vendiera, no se lo diera. Eso es lo que me extraña.

Dicen “Es que se lo vendió”, ¡claro que se lo vendió, pues se lo vendió! ¿Y cómo se hizo el Ensanche en esta ciudad? ¿Cómo se desarrolló el Ensanche en esta ciudad?

Pues unas cosas a subasta, evidentemente muchas a subasta, y otras a venta. Y otras a venta. Y otras como se hicieron con los salesianos, que fueron otros privados quienes se lo cedieron a los salesianos, etc.Por lo tanto, claro, cuando se habla del 55 que valía un millón y medio, ¿y?

Costó un millón y medio en el año 55. Entonces, vamos, vamos a hacer los cálculos de la actualización.

Los cálculos de la actualización económica... creo que ustedes están mezclando absolutamente todo, aunque lo dicen, pues saben ustedes que en una actuación de dotación las UAS, los coeficientes que se utilizan a la hora de los contenidos de la edificación, no tienen nada que ver con una parcela que no es de dotación. No tienen nada que ver.

Y los maristas lo que hacen es... porque claro, también nos olvidamos que aquí hubo un intento de poner ahí un hotel. Y no se pudo. Y entonces ahora que llegan los maristas con una promoción que, evidentemente, tiene que ser rentable. Es que una cosa es la especulación y otra cosa es la rentabilidad.

Vamos a ver, cuando alguien intenta ganar, además de construir y hacer cosas, sacar dinero que, evidentemente, salvo la Administración, los demás están para sacar rentabilidad a las cosas, se le llaman especulación.

Es que la parcela es una parcela privada, de una congregación religiosa privada, que decide hacer una operación después de un montón de intentos fallidos para que eso se haga. Un expediente que ha sido tramitado correctamente en el Ayuntamiento, que tiene todos los requerimientos legales y municipales y técnicos del Ayuntamiento. Que en algunos casos en este Pleno se dice “Los Salesianos eso sí que es un pelotazo, los Maristas no”. Aquí se ha dicho, en este salón de Plenos. “Los Salesianos es un pelotazo, eso sí.” Los Maristas no, ¡ah!, los Maristas no.

Hoy parece que sí, hoy resulta que los Maristas también son un pelotazo. Es que, claro, aquí nadie que tenga un solar privado va a poder hacer nada porque si gana algo de dinero ya es una especulación.

No nos olvidemos que en el plan, en el PERI,en esa zona había pendiente y previsto un aparcamiento subterráneo. Ninguna tontería. En estos momentos no está previsto hacerlo.

Hoy lo que estamos haciendo es modificar el Plan para que esto que se presenta se pueda hacer.

Estoy de acuerdo en que se puede debatir lo de la torre, claro que estoy de acuerdo.

Estoy de acuerdo en que la participación ciudadana podía haber sido mayor. Pero lo que no estoy de acuerdo es que a los que han participado en esa participación ciudadana se les menosprecie. Porque, seguramente, esas personas que han sido llamadas representan a asociaciones. Y aquellos vecinos que han ido a la reunión son los vecinos que tienen la suficiente responsabilidad como para una vez ser llamados a una reunión ir. Y los que no han ido a la reunión son los irresponsables. Porque cuando se hace un proceso de participación llamando a los vecinos, lo que no se puede decir es “¡Es que solo han ido quince!”. Esto es como lo de la misa, echarles la bronca a los que han ido a misa porque hay poca gente. ¡Ya lo que me faltaba! Hay que poner en valor, precisamente, que hay quince personas que han ido a hacer la participación ciudadana que en ese momento se ha podido hacer.

Y cuando se dice “Es que los vecinos no quieren, es que el vecindario....” El vecindario.. – cómo se ha dicho– esto va contra las necesidades del vecindario". ¿Quién dice que esto va contra las necesidades del vecindario? ¿Quién lo dice?

¿El vecindario que va a sacar de aquí? Una plaza. Revitalización del barrio evidente. La dotación pública que va a ser para el vecindario, ¿o la dotación pública no va a ser para el vecindario? El espacio público para el vecindario. Y la dotación pública para el vecindario. Y los 600.000 mil euros, como no puede haber aquí dinero finalista, pues no va ser para el vecindario salvo que hagamos algún tipo de convenio que entonces también sería finalista para que fuera para los vecinos del Ensanche.

Claro, es que al final va a parecer que la aparición de esas viviendas ahí es, bueno, ha hecho la referencia a Mordor y esas cosas. Pues mucho peor que todo eso.

Centrémonos en lo que nos tenemos que centrar, por lo menos es lo que estamos haciendo nosotros. Hemos tenido dos años para reflexionar; hemos tenido dos años para ver los estudios que se han hecho; hemos hecho las aportaciones y hemos resuelto las dudas que teníamos. ¡Nosotros lo hemos hecho! Y por eso se aprueba hoy, porque si no... Si nosotros hubiéramos sido tan irresponsables de teniendo dudas haberlo aprobado porque hay que aprobarlo lo hubiéramos hecho hace tres meses. Y entonces hoy nadie diría “Es que claro, como es el último Pleno, para la siguiente”.

Mire, la diferencia entre lo que el otro día estábamos a favor de mandar a la siguiente legislatura y esta, es esa. Que en la anterior se presentaron unas ordenanzas trabajadas por los técnicos municipales y políticamente por UPN durante tres años y que a nosotros nos los trajeron el último mes para que lo viéramos. Eso no nos parecía bien. ¡Pero este expediente que lleva dos años encima de la mesa!, ¡dos años encima de la mesa! Pues para nosotros ha sido suficiente para poderlo estudiar todo y para haber resuelto las grandes dudas que teníamos sobre el edificio de cristal y los pisos elevados, ¡que las teníamos! Y grandes. Y el gran debate que hemos tenido entre nosotros. Pero al final hemos decidido hacerlo porque creemos que la operación en conjunto es buena para el barrio. Creemos que es buena, que si es buena para el barrio, es buena para los vecinos del barrio.

Habrá vecinos que estén en contra, pero los vecinos del barrio y el Ayuntamiento... Por cierto, todo lo que se lleva el Ayuntamiento es lo que legalmente nos corresponde. Todo. Porque los informes –fue una de las dudas que pusimos sobre la mesa–, dicen clarísimamente que todos los coeficientes de las dotaciones que se nos dan son las legales y las que nos corresponden.



APROBAMOS DEFINITIVAMENTE LA ORDENANZA DE QUIOSCOS

Bueno, me acabo de releer apresuradamente lo que aprobamos porque después de escuchar a la Sra. Eguino me había entrado miedo. Digo ¡ay va, igual me he perdido algo! Y no, veo que estamos aprobando a lo que se le dio la aprobación inicial.

Por tanto, lo único que estamos haciendo es regular lógicamente y unificar criterios de cara a la instalación de quioscos de prensa u hostelería en la ciudad.

Y no voy a redundar en los argumentos que ya dimos para aprobar la misma. Es evidente que esta última incorporación que ha asumido U.P.N. nos parece positiva, ya lo dijimos en comisión. Y recordar que en última instancia además la Ordenanza salvaguarda que sea el Pleno quien tenga la última palabra sobre dicha concesión.

Por tanto, nos parecen motivos más que suficientes para dar el visto bueno a la misma y aprobarla y por tanto votaremos favorablemente.



APROBAMOS DEFINITIVAMENTE LA ORDENANZA DE INSTALACIÓN DE TERRAZAS Y OTROS ELEMENTOS EN VIA PÚBLICA

Bueno igualmente, para fijar la postura de nuestro grupo que será votar favorablemente por coherencia con lo que este Pleno aprobó en enero.

Lo que busca precisamente esta modificación es intentar de alguna manera y en la medida de lo posible conciliar los intereses de las partes enfrentadas en este conflicto que supone hoy en día el ruido en la ciudad. Teniendo bien claro, que siempre, en ese conflicto entre el derecho al ocio y el derecho al descanso, en última instancia debe prevalecer el derecho al descanso. ¿Y esto cómo se logra? Con un conjunto de iniciativas que son las que se están llevando a cabo. Unas basadas en la prevención y en el diálogo entre las partes y otras lógicamente en la regulación normativa.

Esto es un principio de lo que se acordó, se tiene que seguir avanzando en ese sentido. Hay que ver qué resultados da y tendremos que seguir, insisto, siempre velando principalmente por el derecho al descanso de los vecinos, pero también intentando conciliar el derecho al ocio que supone también una actividad importante en nuestra ciudad, e ir adaptando en cada momento la norma a las necesidades que de ello se deriven. Es un primer paso, vamos a ver qué resultados tiene y en ese sentido tendremos que ir avanzando.

DECLARACIÓN INSTITUCIONAL 8 MARZO 2015

El 8 de marzo, Día Internacional de las Mujeres, es un momento de reflexión sobre los progresos alcanzados y los retos de futuro, una llamada al cambio y una celebración de los actos de valor y determinación tomados por mujeres corrientes que han tenido un papel extraordinario en la historia de sus países y sus comunidades.

El reconocimiento de que las mujeres deben tener los mismos derechos y oportunidades que los hombres para educarse, trabajar, formar núcleos familiares y participar en las decisiones políticas y económicas es un hecho social que se ha ido conquistando gracias al desarrollo de los principios democráticos de justicia, libertad e igualdad y de las demandas de las propias mujeres.

En el último cuarto del siglo XX, tras las cuatro Conferencias Mundiales de la Mujer convocadas por las Naciones Unidas, se ha logrado Incorporar la Igualdad en la agenda pública con la creación de un nuevo marco legal, la asunción por el estado de la actuación en contra de la discriminación, la sensibilización a la población y la creación de opinión pública a favor de la igualdad.

Como consecuencia de todo ello, se ha producido un cambio en la situación social de las mujeres, que han accedido al espacio público, a los ámbitos de la educación formal, al mercado de trabajo y a la representación política.

Los hombres, sin embargo, no se han incorporado de igual manera al ámbito privado de la corresponsabilidad y los cuidados y siguen existiendo problemas no resueltos, como la segregación laboral, el techo de cristal y la brecha salarial, además de que escasean políticas de servicios para proveer recursos para el trabajo doméstico y la conciliación.

Actualmente y por razones de austeridad, tras diferentes reestructuraciones, están amenazados los progresos que se han conseguido en las últimas décadas. Existe un peligro real de que se paralicen las políticas públicas que favorezcan la igualdad. Las organizaciones de mujeres y el movimiento feminista, en el examen a las políticas de género en España, advierten del "deterioro" de las políticas públicas de igualdad en Navarra (presentando el informe sombra CEDAW 2008-2013 ante el Comité sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer de Naciones Unidas). Entre otras cuestiones, el informe constata la "reducción en el año 2013 de un 63,85 % del presupuesto en las actuaciones para la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres ", así como el "retroceso en la introducción de la perspectiva de género en la labor de las administraciones públicas de la comunidad". 

Este Informe enumera los retrocesos que disparan las ALERTAS. Las políticas de recortes que se están llevando a cabo en toda Europa, sin tener en cuenta la distinta posición en la que se encuentran hombres y mujeres en nuestra sociedad, están acentuando las desigualdades entre ambos sexos y contribuirán al aumento del empobrecimiento de las mujeres y de la discriminación que soportan. Lo peor es que los resultados perjudicarán a toda la sociedad.

Además, debemos recordar que el ámbito local se presenta como uno de los espacios más adecuados para la integración de la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres. 

Por ello, como Entidades Locales y recogiendo las demandas de las organizaciones de mujeres,

• Consideramos que ya no es el “porqué” de la Igualdad sino el “cómo” lo que necesita ser abordado, para que las mujeres, empoderadas económica, cultural y socialmente, puedan erigirse en agentes sociales estratégicos y hacer frente a los nuevos retos de una sociedad en proceso de profundos cambios. 

• ·Manifestamos nuestro compromiso para hacer de la igualdad una realidad asegurando los REQUISITOS MINIMOS PARA GARANTIZAR LA INTEGRACIÓN DE LA IGUALDAD EN LAS POLÍTICAS PÚBLICAS: voluntad política, organismos y políticas específicas de igualdad entre hombres y mujeres, coordinación interdepartamental e interinstitucional, participación de las mujeres en los procesos de toma de decisiones, sensibilización y formación en cuestiones de género, recursos económicos y humanos, y datos y estadísticas desglosadas por sexo. Todo ello supone incorporar una nueva mirada en las organizaciones y en la sociedad y significa considerar las relaciones de género en todas las actuaciones.

Asimismo, este Pleno acuerda tomar en consideración la propuesta del Consejo de la Mujer de poner nombres de mujeres a calles, plazas y espacios públicos de Pamplona, y de invitar a sumarse a esta iniciativa a otras entidades de la ciudad, como el Gobierno de navarra, las universidades o la Federación Navarra de Municipios y concejos.

Lectura de la declaración en el Pleno

APROBAMOS LAS MODIFICACIONES DE LA ORDENANZA SOBRE HORARIO DE BARRILES, PARA PALIAR LAS MOLESTIAS AL VECINDARIO

El pasado 16 de enero, este pleno municipal aprobaba una moción suscrita por todos los grupos de la oposición, desde el Partido Popular hasta Bildu, en la que se proponían cuatro medidas concretas para favorecer la superación de los problemas derivados del ruido que, especialmente el Casco Antiguo de nuestra ciudad, se sufre como consecuencia del ocio nocturno en algunos bares y cafeterías.

Siendo la conciliación del derecho al ocio y al descanso vecinal un problema complejo donde los haya, se buscó el consenso más amplio posible en dicha propuesta, abordando cuatro puntos básicos que buscaban dar respuesta a una parte de las quejas vecinales, sin perder de vista los derechos que también asisten a los hosteleros que desarrollan su actividad comercial en dichas zonas.

Incomprensiblemente, UPN no quiso sumarse al consenso y apoyo mayoritario de dicha propuesta, por el hecho de que se hubiera gestado desde la oposición, cuando ello fue así porque, al menos una parte de las personas afectadas, no veían diligencia suficiente por parte del equipo de gobierno en este tema. Adujo la Sra. Caballero entonces que la propuesta era innecesaria porque lo que en ella se proponía ya se estaba haciendo. Pero, curiosamente, añadía acto seguido “que la propuesta no proponía ninguna solución al problema”. ¿En qué quedamos?: ¿no proponía ninguna solución o ya se estaba trabajando en lo que proponía?.

Tan acertada y racional fue la propuesta aprobada, que no han pasado ni seis semanas, y UPN esta vez sí, de forma diligente y por lo cauces lógicos, trae la propuesta de dar cabida concreta en la norma a uno de los cuatro puntos previstos en la moción referida. Concretamente el relativo a hacer una regulación más restrictiva en la utilización de barriles y taburetes; algo que también se debe aplicar, lógicamente, a las mesas altas que cumplen el mismo cometido, contemplándose en el debate previo en Comisión igualmente la posible instalación propuesta por los hosteleros de tablas o mesa plegables; todo lo cual, lógicamente, deberá hacerse con arreglo a la norma y a las medidas de accesibilidad oportunas, en tanto hablamos de obstáculos callejeros que, especialmente las personas invidentes, deben poder franquear.

Somos conscientes que esta medida supone abordar únicamente un pequeño aspecto de la problemática sobre ocio y ruido nocturno. Pero debe servir, siquiera, como signo de la voluntad de la administración municipal de tomar medidas concretas en este conflicto. Y sin descuidar tampoco el diálogo con todas las partes afectadas. Y me refiero en este caso a los hosteleros pues, junto a las lógicas quejas vecinales, el Ayuntamiento debe ser sensible también a la parte más justa y racional de las propuestas de un sector empresarial que genera ocio y empleo y que es seña de identidad fundamental de Pamplona. Por eso también se está, creo que por parte de todos los grupos, escuchando sus reivindicaciones y deberán asumirse las que contribuyan a un mejor funcionamiento de ese ocio callejero.

Porque al final, el problema de racionalizar el ocio nocturno y conciliar los intereses de todas las partes implicadas, debe ser una labor donde, teniendo siempre en primera fila la salvaguarda del interés de la población que más padece sus efectos nocivos, se intente antes el acuerdo que la imposición. Aunque no por eso el Ayuntamiento deba hacer dejación de sus funciones. Y en ese sentido es en el que ha trabajado y trabajará nuestro Grupo. Y por ello mismo apoyaremos esta propuesta de modificación.

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 5 de marzo de 2015

 El debate en el Pleno

APROBADAS LAS ENMIENDAS A LA PROPUESTA DE INVERSIÓN DE UPN

Las enmiendas consensuadas con los grupos de la oposición, por un montante de 605.000 €, están realizadas con rigor y responsabilidad y responden a un criterio de priorización del gasto diferente al de UPN, que va a dirigida a los sectores menos favorecidos y que supondrá la mejora de las posibilidades de acceso a servicios municipales más dignos.

Las partidas que se han aprobado son:

Aumentar la rehabilitación de viviendas municipales para ponerlas a disposición de personas con problemática social

200.000 €

Aumentar la partida de actuaciones en zonas degradadas de la ciudad

100.000 €

Aumentar la partida de obras en colegios públicos

100.000 €

Obras en Escuelas Infantiles Municipales

70.000 €

Aumento de fondos bibliográficos

25.000 €

Actuaciones en paisaje linguistico

20.000 €

Aparcamiento de bicis cubierto

20.000 €

Cooperación al desarrollo

40.000 €

Aumentar la partida de obras en instalaciones deportivas

30.000 €

Asimismo se han aprobado casi 12 millones de euros en diferentes partidas de inversión con cargo a préstamo, venta de terrenos, financiación europea y subvenciones nominativas destinadas a ascensores de Mendillorri y Echavacoiz-Vistabella, pago de cuotas de urbanización, cierre de polígonos, derribos, carril bici, pasarela de San Jorge y Aranzadi, rehabilitación de vivienda, protección inundabilidad Rochapea, parque de Trinitarios, asfaltado, movilidad, alumbrado, mantenimiento, reforma de viviendas por escuela taller y empleo social, ayudas al comercio, aplicaciones informáticas, columbarios, derramas, etc.

Asimismo hemos pedido que se aumenten  en cantidad y calidad las convocatorias de subvenciones para tener que evitar la discrecionalidad de las subvenciones nominativas.

El debate en el Pleno

SIN FALTAR A LA VERDAD, SEÑORA EGUINO

Cuando se llega a estas fechas, próximas al inicio de la Campaña electoral, algunos suelen presentar de ellos mismos una imagen angelical y practicar una sobreactuación, con fines demagógicos y propuestas “tipo café para todos”, con el objetivo de captar algún que otro voto. El caso de la Ordenanza de la Vivienda no escapa a esta lógica en el caso de la señora Eguino. Creo necesario puntualizar las inexactitudes y restablecer la verdad en su contexto.

El equipo de Gobierno de UPN, en septiembre del 2013, presentó un borrador de Ordenanza de Viviendas Municipales al que únicamente el PSN aportó enmiendas que fueron aceptadas por UPN. La Comisión de Asuntos Ciudadanos no dio pase al Pleno porque quería conocer el posicionamiento de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Trascurridas unas semanas, nuestro Grupo Municipal pidió en Comisión y en un Ruego en Pleno, que se retomara el tema, a lo cual se negó el equipo de Gobierno traspasando, de acuerdo con la Plataforma, 13 viviendas al Fondo Social de Viviendas del Gobierno de Navarra, ante lo que mostramos nuestro desacuerdo por parecernos insuficiente, ya que disponemos de más viviendas para responder a las necesidades de las personas necesitadas de Pamplona.

Hace unos meses los Grupos de Bildu, Aralar, Izquierda Ezquerra y Geroa Bai presentaron para estudio y aprobación un borrador, al que nuestro grupo presentó 23 enmiendas de mejora, basadas en estos principios: 

• Ofrecer una serie de viviendas destinadas al alojamiento temporal de unidades familiares en situación de grave dificultad social y económica, hasta que ésta pueda resolverse de forma definitiva por parte de otras instancias.
• Valoración de la situación de cada familia o unidad familiar con el fin que se determine su nivel de intervención.
• Necesidad de dotación presupuestaria anual destinadas al arreglo y el mantenimiento de las viviendas.
• En los casos de catástrofes o siniestros irreversibles, asistencia inmediata, para resolver el problema de pernoctación sin esperar la cesión de una vivienda

• Acreditación de las situaciones de hacinamiento por medio del Padrón Municipal.
• Carecer de Vivienda , o cuota de titularidad sobre una vivienda inferior al 40%.

También marcábamos algunas líneas rojas: 

• Todas las situaciones de convivencia conflictivas o que afecten a menores deben haber sido constatadas e informadas por los profesionales de las unidades de barrio, así como la situación de hacinamiento.
• Unidades familiares beneficiarias: las reconocidas en nuestro derecho

• Baremo económico acorde a una situación de necesidad social. (Por ejemplo, no entendemos que una familia de un solo miembro pueda acceder a una de estas viviendas con unos ingresos de más de 1.100 euros al mes, como acuerda la señora Eguino.

Desgraciadamente no pudimos llegar a un acuerdo, por la posición tan encontrada con la señora Eguino que no concibe que los recursos escasos necesitan priorización para las personas más necesitadas de Pamplona.

Señora Eguino, no tiene usted el monopolio de la sensibilidad. Los buenos políticos logran consensos, presentando iniciativas reales, concretas, realizables y eficaces, en lugar de disimular sus carencias con poses demagógicas. Ya sabemos que el papel lo aguanta todo.

¡Señora Eguino, se acercan las elecciones, y se le ve el plumero!

Fdo: Pilar Ferrero

Concejala del PSN-PSOE

APOYAMOS LA NUEVA ORDENANZA DE INSTALACIÓN DE QUIOSCOS

Viene a Pleno esta Ordenanza sobre la instalación de quioscos en la vía pública. No se ha caracterizado Pamplona por ser ciudad tradicional de quioscos, aunque los que tenemos ya ciertos años miremos con simpatía los exiguos y vetustos que aún sobreviven y guardemos en el recuerdo aquellos otros que han ido desapareciendo y en los que nos asomábamos con nuestras monedas a proveernos de chucherías cuando no a alegrar nuestra vista con algunas llamativas portadas que lucían en otros tiempos.

Pero dejemos la nostalgia a un lado y, volviendo a la propuesta de Ordenanza en cuestión nuestro Grupo ve adecuada la misma. Y si bien, cuando UPN anunció en primera instancia la presentación de la misma, criticamos la precipitación y unilateralidad de la propuesta regionalista, hoy tenemos que reconocer la actitud dialogante y negociadora con que la concejala del Área ha vuelto a presentarla a los distintos grupos municipales lo que, unido a la toma en consideración de las propuestas y alegaciones más razonables hechas por los sectores profesionales directamente afectados y por los grupos municipales en Comisión, hace que nuestro Grupo se muestre favorable a la misma.

Eso sí. Siendo conscientes de las dificultades que viene atravesando el comercio sedentario instalado en bajeras comerciales, y aun respetando el principio de libre competencia, nos preocupa que una instalación indiscriminada de quioscos, pudiera tener repercusiones negativas en otros negocios de igual temática ya establecidos, por lo que nos parecen bien las mejoras introducidas tendentes a evitar o suavizar estos posibles efectos nocivos.

Igualmente estamos muy de acuerdo, y ya expresamos en dicho sentido nuestro criterio en Comisión, con la necesidad de que la Ordenanza contemple la instalación o existencia en las proximidades, de servicio públicos en los quioscos de hostelería. Es cierto que no son muchas las localidades que ya lo contemplan así, pero creemos que Pamplona debe ser modelo en este aspecto. Además, ponemos en valor el criterio recogido igualmente en la Ordenanza respecto al obligado diálogo previo a la instalación de los quioscos con los colectivos o asociaciones profesionales afectadas; así como el hecho de que sea el Pleno quien tenga la última palabra sobre la ubicación de los quioscos de hostelería. Motivos todos ellos que nos hacen dar el apoyo a esta Ordenanza.

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 20 de febrero de 2015

POSTURITAS Y CHAPOTEOS

Una vez más, el Sr. Echeverría, Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de nuestra ciudad, dedica un momento de su vida a criticar una decisión tomada por un Pleno municipal. 

Con ese estilo Quevediano cutre que le caracteriza cuando se pone así, que no es siempre por suerte, utiliza una palabra como perpetrar a la hora de enunciar lo que se hizo en ese Pleno, sin evaluar, creo, su propio significado que no es otro que “Cometer, consumar un delito o culpa grave”, algo que él ya da por bueno antes de que finalice todo el proceso administrativo.

Se hace eco de una sentencia sobre un asunto urbanistico, uno más de los muchos que son tramitados, estudiados, votados y realizados o no, en Pamplona, y de paso, como un Torquemada cualquiera, nos acusa de sectarismo y esas cosas que tanto le gusta decir, pensando que los que hemos votado en contra de la modificación de uso del seminario, no tenemos argumentos para hacerlo y que tomamos la decisión por pura diabólica venganza, sin tener en cuenta nada más.

Y nada más lejos de la realidad, como ya dijimos en el debate Plenario y se ha podido leer en las numerosas informaciones sobre este asunto. No creo que sea necesario extrenderse sobre el contencioso del Arzobispado con la empresa Amma que aún no ha finalizado y que afecta a la propia modificación de uso solicitada, ni a la cuestionada imconpatibilidad del uso educativo y asistencial, etc.

La sentencia de la Sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia sobre este asunto, no vamos a valorarla por respeto a las decisiones judiciales pero, al no compartirla, creemos, como los propios letrados municipales, que hay argumentos más que de sobra para que pueda ser recurrida en casación, para lo que ya se iniciaron los trámites el pasado miércoles en la Gerencia de Urbanismo.

El Sr. Echeverría, Concejal de Urbanismo, vuelvo a decir, muy amigo de posturitas y chapoteos, utiliza todo esto con marcado tinte electoral personal y partidista, como demuestra el llamamiento a los votantes en su soflama, sacando pecho y creyéndose que es el único que hace las cosas por el bien de la ciudad y el interés general y que los demás estamos en el ayuntamiento para perjudicar a quien no piensa como nosotros, fastidiar a UPN aunque sea a costa del vecindario, paralizar la ciudad y “perpetrar”. Está en su derecho y en su derecha.

No le importa en absoluto que las competencias municipales y la potestad del planeamiento que pertenece en exclusiva al Ayuntamiento se vean en cuestión. ¡Va! Eso a un Concejal de Urbanismo le debe dar igual.

Por cierto, el Sr. Urralburu del que tantas pestes hecha, que tanto daño hizo a todos y que pagó por lo que hizo como recuerda en su escrito, fue el que puso en marcha la enseñanza concertada, sea cristiana o no, y la Universidad Pública. ¿Cuál de estas dos cosas le molesta tanto?

¿A ver si va a resultar que, después de leer las peripecias estudiantiles que el mismo describe, el que está actuando de manera sectaria es el ilustre Concejal de Urbanismo? 

Nosotros seguiremos priorizando aquellas cosas que creamos más convenientes para la ciudad, seguiremos pidiendo que se hagan esfuerzos en barrios y zonas degradadas, que se cumplan compromisos adquiridos como el ascensor de Echavavoiz-Vistabella que tiene el proyecto aprobado desde hace mucho tiempo y no, de repente, a petición de parte, proponer pasarelas que pueden ser convenientes en otros momentos pero que no estaban previstas ni proyectadas.

Jorge Mori Igoa

Portavoz del Grupo Municipal Socialista de Pamplona

QUEREMOS MANTENER LOS REFUERZOS EN ESCUELAS INFANTILES

LA MOCIÓN APROBADA

1.-Instar al Equipo de Gobierno Municipal a apostar de forma decidida por una educación infantil de calidad. Para lo cual es necesario como mínimo mantener los apoyos que ya tuvimos en el curso 2013/2014 (9h en cada Escuela) 

2.- Instar al Equipo de Gobierno Municipal a realizar las modificaciones presupuestarias que sean necesarias para contratar al personal para dichos apoyos. 

Intervención de Pilar Ferrero en el Pleno del 5 de febrero de 2015

Voy a empezar mi intervención resaltando el trabajo que vienen desempeñando las educadoras infantiles en los distintos centros.

La etapa de educación infantil es fundamental para el desarrollo de los niños y niñas, ya que les permite construir su personalidad, favorece su desarrollo social y amplía sus experiencias. 

El ambiente educativo acerca al niño a estímulos, perspectivas y formas de conducta distintas a las del ámbito familiar, aunque no contradictorias con él.

Nuestras escuelas infantiles son lugares de convivencia y de intercambio relacional entre adultos y niños. Lugares en el que se piensa, se discute y se trabaja tratando de reconciliar lo que se sabe con lo que no se sabe, las dificultades, los errores, las expectativas, los éxitos, las dudas y los problemas de elección. 

Se puso en marcha una forma de trabajo que no se había visto hasta ese momento. Un modelo educativo que lleva a sus espaldas más de 30 años de trabajo consolidado, que goza de reconocimiento y prestigio dentro y fuera de esta Comunidad.

El éxito de esta experiencia, está en la creación de una escuela amable, es decir, activa, inventiva, habitable, documentada y comunicable, un lugar de investigación, de aprendizaje, de recognición y de reflexión, en las que se encuentren bien las educadoras, los niños y niñas y sus familias. 

No creo que tenga que recordar los distintos proyectos que se han innovado a lo largo de estos años.

Para llevar a cabo este proyecto, el Organismo Autónomo cuenta con una plantilla de profesionales muy bien formada y en continua formación teórico-práctica, pero que con el paso de los años está envejecida. 

Es una realidad que, entre las 54 educadoras funcionarias, la edad media está cerca de los 54 años, y 40 de ellas tiene más de 50 años.

Los informes individuales emitidos por el Instituto de Salud Laboral durante los tres últimos años, confirman el aumento de educadoras que presentan limitaciones en el ejercicio de sus funciones, a las que se deben reemplazar o apoyar de diferente manera. Los datos que dispongo, sino ha habido una modificación reciente, son que 6 educadoras se encuentran en esta situación.

Así mismo, se ha ido ampliando el número de trabajadoras, a las que se les ha valorado como no aptas para el desempeño de su trabajo. En la actualidad tres educadoras y una cocinera tienen una valoración de no apta para el ejercicio de sus funciones.

Como es de esperar ante las dificultades presentadas por este colectivo, el nivel de absentismo en los últimos años se ha incrementado paulatinamente con una tasa de absentismo en torno al 20,8% en el 2010 hasta llegar a un absentismo cercano al 24% en este último año.

Cuando este colectivo sufre un alto nivel de dificultades físicas que le limita el ejercicio de sus funciones, este Ayuntamiento no puede mirar para otro lado y debe buscar soluciones globales a este problema.

De manera parcial, en el curso 2012-2013, el Organismo Autónomo de Escuelas infantiles, quiso paliar las dificultades que presentan en el ejercicio de sus funciones muchas educadoras, por medio de la contratación de personal de apoyo para garantizar la calidad del servicio. Apoyos que fueron valorados positivamente, aumentándolos a 9 horas diarias en cada escuela en el curso 2013-2014.

Ustedes mejor que nadie conocen que la situación en las que se encuentran muchas profesionales, no solo no ha mejorado sino que ha empeorado y muchas de las educadoras presentan problemas profesionales, como los músculo-esqueléticos, de difícil solución. 

Presentan lesiones que les impiden realizar su trabajo diario con normalidad. Las buenas intenciones no bastan, hay que coger al toro por los cuernos y dar una solución global a este problema.

Nuestro grupo, lleva toda esta legislatura y parte de la anterior, solicitando una solución a este asunto. Una solución que pasa por reubicar a todas las profesionales que presentan falta de idoneidad para su trabajo.

En la última reunión del Patronato de Escuelas infantiles, ustedes nos comunicaron que estaban buscando una salida. Y no sólo no han resuelto el problema sino que agravan la situación eliminando los apoyos a menos de la mitad, lo cual afecta directamente al desarrollo del funcionamiento diario de la escuela y por ende disminuye la calidad de la educación ofrecida en nuestras escuelas.

Señoras y señores de UPN, mientras persista esta situación en las escuelas infantiles, nuestro grupo apoyará esta iniciativa de contratación de personal de refuerzo. 

El discurso tan manido de que no hay presupuesto, aquí no sirve. Educar cuesta tiempo y dinero. Estamos trabajando con unos niños y niñas que vivirán en una sociedad diferente a la que hoy conocemos. Es el momento de considerar la educación como un compromiso social y así garantizar el bienestar de toda la población infantil.

Me gustaría acabar mi intervención, recordando las palabras Kofi Annan “la primera infancia, la de 0 a 3 años, debería recibir la atención prioritaria de los gobiernos responsables, plasmada en leyes, programas y recursos. No obstante, éstos son los años en los cuales reciben la menor atención y esto es una tragedia, tanto para ellos como para los países.

El debate en el Pleno

SE APRUEBA LA MOCIÓN DE PETICIÓN DE ASILO DEL ACTIVISTA SAHARAUI HASSANA AALIA

Los Grupos Municipales y Concejales del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña abajo firmantes presentan, para su debate y votación en el Pleno, la siguiente

PSN-PSOE   GEROA BAI    BILDU   ARALAR    IE

MOCIÓN:

El pasado 19 de enero se hizo público el auto de resolución de la solicitud de Asilo Político en España del joven activista saharaui Hassana Aalia, en el que se le comunica la denegación de la protección y se le anuncia la salida obligatoria del territorio español, dándole un plazo de 15 días para hacerlo, pese al castigo que le espera y el riesgo real de ser torturado si regresa al Sahara Occidental bajo ocupación de Marruecos.

Hassana es un joven saharaui de 26 años nacido en El Aaiún que solicitó protección internacional en enero de 2012, tras enterarse de que su nombre figuraba en la relación de acusados que iban a ser juzgados en Rabat por un Tribunal Militar por los hechos del campamento de Gdeim Izik. Hassana estaba en ese momento en España, no por estar perseguido por su activismo en favor de la causa saharaui, sino para estudiar con una beca que le fue concedida en el País Vasco para aprender español. La ley española que regula las condiciones para la solicitud de asilo político establece cláusulas y plazos excepcionales cuando las circunstancias que justifican la petición se deban a causa sobrevenida en el país de origen, como ha sucedido en este caso. 

Hassana Aalia figura en el Sumario de Instrucción del Tribunal Militar Permanente para la Fuerza Armada del Reino de Marruecos, junto con otros 24 acusados, todos civiles. Fue juzgado en rebeldía y a tenor de su condena a cadena perpetua en una sentencia que fue leída ante observadores de Human Rights Watch y Amnistía Internacional, entre otros, existen sobrados motivos para determinar que el retorno de Hassana al Sahara Occidental supondría un riesgo real para su integridad física.

Pero el Ministerio del Interior ha denegado su petición, a pesar de que contaba con un contundente informe de ACNUR, que apoyaba la solicitud en virtud de las circunstancias excepcionales de Hassana, reconociendo su activismo, las detenciones que ha sufrido, los malos tratos, el acoso y la presión a la que ha sido sometido por parte de la policía marroquí, y la tortura de la que ha sido objeto. La primera vez que fue torturado tuvo lugar en octubre de 2005, cuando tenía 17 años, por participar en una manifestación pacífica a la salida de la escuela. Estuvo dos días retenido y, según declaró Hassana, “los maltratos comenzaron en la misma calle donde fui arrestado y siguieron dentro del vehículo. Ya en comisaría, me desnudaron, me colgaron boca abajo durante varias horas y no me dejaron beber agua”.

Interior le ha denegado la protección internacional porque en la sentencia escrita no figura su nombre entre los condenados, aunque los observadores internacionales confirmaron que sí fue nombrado en la sala cuando se leyó el veredicto a cada uno de los acusados. Por esta razón, el Estado español considera que hay un procedimiento penal inconcluso y, aunque no lo dice expresamente, en el fondo está avalando la validez de un juicio que ha sido denunciado por las más importantes organizaciones internacionales de defensa de los Derechos Humanos por no ofrecer garantía alguna a los procesados.

Por todo ello, el Pleno adopta el siguiente

ACUERDO:

Exigir al Ministerio de Interior del Gobierno de España que en virtud de la legislación española y del compromiso de nuestro país con el respeto a los Derechos Humanos conceda el Asilo Político a Hassana Aalia, activista saharaui de Derechos Humanos y defensor del derecho de autodeterminación del Pueblo Saharaui reconocido por la legislación Internacional, dado que su retorno al Sahara Occidental supone un riesgo real para su integridad física. 

Remitir de forma inmediata esta solicitud al Ministerio del Interior para que la lleve a efecto.

Intervención de Jorge Mori en el Pleno del 5 de febrero de 2015

Buenas tardes a todo el mundo, Salam Aleikum, Masa'a AlKair, señor Badabi Benamar, y gracias a todas las asociaciones navarras que apoyan al Sahara y que han hecho posible tratar esta moción hoy aquí.

Creemos que quien mejor va a defender esta moción es el señor Badabi, de hecho es quien mejor ya la ha defendido en representación de todo el pueblo saharaui, por lo tanto no me voy a extender mucho más allá de las palabras que el mismo ha dicho, porque nosotros, como hemos hecho, vamos a trasladar la moción, firmarla y apoyarla.

Hay que recordar que no solamente ellos sino también ACNUR que no nos olvidemos es la agencia de la ONU de apoyo al refugiado y otras asociaciones que han participado como observadores han sido iniciadores de esta petición de asilo que creemos que es absolutamente necesario e imprescindible y por lo tanto apoyaremos toda petición que en este sentido venga del pueblo saharaui.

No voy a entrar, precisamente por respeto al pueblo saharaui, a las comparaciones que ha hecho Bildu entre diferentes países y diferentes actuaciones que han puesto encima de la mesa sobre torturas, etc, porque creo que lo que nos trae aquí es pedir que esto se haga, aprobar desde este Ayuntamiento que se traslade al Ministerio del Interior y muy poco favor haríamos a la causa del pueblo saharaui si entráramos entre nosotros en dimes y diretes, muchas gracias.

El debate en el pleno

EL ARZOBISPADO DEBE IMPEDIR ACTOS EN LA CRIPTA DE MOLA Y SANJURJO POR IR CONTRA LA MEMORIA HISTÓRICA

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 5 de febrero de 2015

Viene a Pleno una vez más una moción relacionada con la Memoria Histórica. Y, como siempre que esto ocurre, la primera reflexión que nos hacemos desde nuestro Grupo es la de que cómo es posible que 79 años después de la sublevación militar que provocó nuestra pasada guerra civil y sus nefastas consecuencia, todavía haya episodios pendientes de resolverse como el que hoy se nos plantea.

Es argumento recurrente de quienes no gustan tratar sobre la Memoria Histórica, desviar la atención del tema haciendo comparativas con otras violencias o acontecimientos injustos, o aludiendo a las circunstancias o problemas actuales como única prioridad política a tratar. Pero es precisamente la lejanía en el tiempo de la misma y el hecho de que, a pesar de ello, aún no se hayan resuelto temas como el que plantea la moción, lo que hace más justo y oportuno su actual tratamiento. 

Y es que, a pesar de que reconocemos algunos avances en la postura de UPN respecto a la Memoria Histórica durante esta legislatura, lo cierto es que el Sr. Maya y UPN tiene en Pamplona un serio problema en un lugar sin duda emblemático en tantos sentidos como es la Plaza Conde de Rodezno. Esta denominación y el uso y destino nunca bien resuelto del Monumento a los Caídos, siguen siendo asignaturas pendientes de la democracia en Pamplona. Y no se entiende ni las triquiñuelas legalistas utilizadas por UPN para mantener un nombre que, al menos a una buena parte de la población pamplonesa, causa oprobio y rechazo, ni los usos que aún hoy en día se consienten del llamado Monumento de Navarra a sus muertos en la Cruzada. Una cruzada, llamada así por los rebeldes, que la protagonizaron, unos españoles contra otros; unos navarros contra otros y unos pamploneses contra otros. Y ya solo por ello, el Arzobispado debería actuar en consecuencia.

Nuestro Grupo ya ofreció en su día a UPN, sin éxito sea dicho, cambiar excepcionalmente la denominación de dicha plaza por el de Plaza de la Constitución, algo que serviría para, además de acabar con tan oneroso nombre, (digo, el de Conde de Rodezno) para enmendar el dudoso honor que tiene Pamplona de ser la única capital española, hasta donde yo conozco, que no tiene una plaza señera destinada a la Constitución que UPN tanto dice defender. Y junto a ello, urge darle una solución acorde con la ley y la dignidad democrática debida al Monumento a los Caídos, de forma que, efectivamente, además de buscar otro acomodo a los restos de los generales Mola y Sanjurjo, no siga sirviendo cómo lugar de exaltación franquista. 

Pues, al igual que decía respecto a la Constitución, dudo que ninguna otra capital española tenga un lugar tan destacado urbanística, arquitectónica y geográficamente hablando con la denominación y el trasfondo franquista que estos de Pamplona. Algo que ocurre con el amparo de UPN y que esta moción busca remediar. Yo le pediría, Sr. Maya, que antes de acabar esta legislatura, hiciera un esfuerzo y remediara esta situación anómala que tanto daña la imagen democrática de Pamplona. Si lo hace así, sepa que contará con nuestra ayuda para llevarlo a cabo.

El debate en el pleno

APOYAMOS LA ORDENANZA DE COMERCIO NO SEDENTARIO

Intervención de Eduardo Vall en el Pleno del 5 de febrero de 2014

Cuando UPN presentó el proyecto de esta Ordenanza, desde nuestro Grupo adelantamos nuestra buena disposición hacia la misma, en el sentido de que podía servir de marco global para integrar en un solo documento la normativa municipal referida a los distintos tipos de venta ambulante, mercados, mercadillos y eventos varios comerciales no sedentarios de nuestra ciudad. Hicimos, eso sí, la salvedad de que entendíamos que hubiera sido conveniente mantener un mayor diálogo previo con las personas o colectivos directamente implicados y, en cualquier caso, nuestra intención de mejorar la propuesta presentada en base a este diálogo y a las aportaciones que, en forma de alegaciones, se hicieran durante la tramitación de la Ordenanza.

En este sentido, no sin tiras y aflojas, no sin polémicas, principalmente la referida a la pasada Feria de Navidad, y no sin discusiones dentro y fuera de la correspondiente Comisión, creemos que se ha llegado a una redacción que hoy se nos trae a Pleno que, si bien es posible que no contente a todo el mundo, sí que ha sido sustancialmente mejorada. Y lo ha sido al atenderse total o parcialmente las reivindicaciones de técnicos y de colectivos como Reas, Fundagro, la Asociación de Alimentos Artesanos de Navarra, o la Asociación de Vecinos del Casco Antiguo. 

Nuestro Grupo, que ha criticado al equipo de gobierno cuando hemos entendido que no tenía la suficiente cintura política en este proceso, pero que tampoco hemos querido amparar determinadas actitudes que pretendían forzar o desatender unilateralmente la necesaria observancia normativa municipal, ha apostado por buscar fórmulas de entendimiento, desde la evidencia de que toda Ordenanza y todo acuerdo es, además y en última instancia, susceptible de reforma y mejora futura.

En este proceso, a modo de ejemplo, hemos propuesto, y se ha aceptado, un sensible incremento del porcentaje mínimo que la Ordenanza debe contemplar respecto a la presencia de productos artesanos locales en la Feria de Navidad de la Plaza del Castillo, lugar del que, como bien ha quedado de manifiesto este año, nunca debió salir. Y nos gustaría que lo ocurrido sirva de ejemplo tanto los responsables municipales como a la propia Asociación afectada, para huir de posiciones unilaterales maximalistas, y que prime el diálogo y el entendimiento.

En este sentido nuestro Grupo también ha apoyado otras propuestas de Reas o del Casco Antiguo así como la propuesta hecha desde Fundagro de realizar un agromercado que casa perfectamente con el concepto medioambiental y de promoción agraria que el Parque de Aranzadi constituye en tanto espacio de encuentro entre el medio rural y el medio urbano. Finalmente, nuestro Grupo apoya la enmienda de Geroa Bai que, en línea con la defensa del producto artesano y local, busca asegurar una mínima reserva de dicho producto también en el tradicional mercadillo de Landaben. 

El debate en el Pleno

SE APRUEBA UNA MOCIÓN PARA ESTUDIAR ACTUACIONES EN EL BARRIO DE SAN JORGE

Visto el Acuerdo de Pleno de fecha 16 de septiembre de 2011, PLE 19-SEP-11 (9/MO), para la realización de planes de revitalización en determinados ámbitos y VISTA así mismo la necesidad de estudiar la situación socio-económica y urbanística del ámbito delimitado por las C/ Dr. Juaristi, Sanducelay, Avda. de Navarra y Parque Fluvial del Arga en el Barrio de San Jorge de cara a definir actuaciones de intervención en previsión de la vulnerabilidad de exclusión social, SE ACUERDA modificar el Acuerdo de Pleno de fecha 19 de septiembre de 2011, PLE 19-SEP-01 (9/MO) incluyendo en la relación de los ámbitos a estudiar, el ubicado en el Barrio de San Jorge delimitado entre las calles Dr. Juaristi, Sanducelay, Avda. de Navarra y Parque Fluvial del Arga.»

UPN SE QUEDA SOLO AL NO APOYAR A LOS VECINOS DEL CASCO VIEJO AFECTADOS POR LA SATURACIÓN DE BARES Y LOS RUIDOS NOCTURNOS

Se da lectura a una moción presentada por Geroa Bai, P.S.N., Bildu y Concejales no adscritos de Aralar, P.P. e I.E., en la que se propone: «Los grupos municipales, abajo firmantes, receptivos a las crecientes quejas vecinales por el excesivo ruido nocturno como consecuencia de la aglomeración de establecimientos hosteleros, especialmente concentrados en algunas zonas del Casco Antiguo de la ciudad, presentan para su debate y votación en la sesión plenaria del próximo 16 de enero de 2015, la siguiente

MOCIÓN SOBRE LA SATURACIÓN DE BARES Y RUIDOS NOCTURNOS QUE AFECTAN AL CASCO VIEJO DE LA CIUDAD

El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona, insta al equipo de gobierno a:

1.- Revisar las licencias vigentes y garantizar el cumplimiento de la normativa por parte de todos los establecimientos hosteleros y de las condiciones de cada una de las licencias concedidas.

2.- Delimitar de forma clara el espacio de terrazas de los establecimientos hosteleros y que se cumpla la ordenanza que lo regula.

3.- Realizar las actuaciones oportunas para modificar las normativas que regulan la concesión de licencias de bares, cafeterías y terrazas, con el fin de determinar en el Casco Antiguo, las calles y zonas saturadas de licencias y establecer una nueva regulación horaria más restrictiva en cuanto a la utilización de barriles y taburetes.

4.- La regulación concreta de estas cuestiones, así como de otras medidas para el fomento de alternativas de ocio y para la educación y concienciación social que permitan compaginar de forma constructiva el derecho al ocio y el derecho al descanso, deberán ser tratadas de manera urgente en la Mesa del Casco Histórico o grupo de trabajo específico creado al efecto».

Intervención de Jorge Mori en el Pleno del 16 de enero de 2015

Bueno, esta moción primero, ya se ha dicho, es una petición vecinal que acompaña más de 450 firmas, casi 500 firmas. Con lo cual ya empezamos aclarando que responde a un problema muy amplio, a un problema importante para todas estas personas. 

Creemos que la moción es una moción en positivo, no es una moción contra nadie. Es una moción para la búsqueda de soluciones, para ayudar además a esa búsqueda de soluciones y para ayudar además a esa Mesa que está intentando entre todas las partes afectadas buscar soluciones, posicionándonos los grupos más concretamente sobre algunos asuntos en los que ya nos habíamos comprometido. Esto no es muy novedoso, cuando se habla del fondo esto no es muy novedoso. Es decir, estos compromisos que vienen en esta moción ya por lo menos por nuestra parte y evidentemente por la de muchos más e incluso creo que por la de U.P.N., estaban por lo menos transmitidos a las personas afectadas. 

Creo que tenemos que conciliar los intereses de los vecinos, de hosteleros y de usuarios de ocio pero por este orden. Vecinos, hosteleros y usuarios de ocio. Y como digo por este orden. Las personas más débiles son los vecinos, las personas más perjudicadas son los vecinos y las personas que más derechos tienen, en este caso al descanso, son los vecinos. El derecho al ocio yo creo que ni existe, es decir el ocio es una opción, es una actividad que cada uno puede hacer. Y por lo tanto, creo que el derecho del descanso prima por encima de eso. 

¿Que hay que conciliarlo porque están los intereses económicos de la ciudad, del Casco Antiguo y de muchas personas? Sí, pero hay que conciliarlo de la mejor manera posible. 

Para eso, para intentar esta conciliación hace muchísimo tiempo se hicieron las modificaciones de las ordenanzas anteriores precisamente para quitar la saturación de los bares, para que se pudiera abrir la mano a que se pudiera revitalizar. Recordarán que una de las motivos por los que se tomó esta medida de quitar la saturación era revitalizar el Casco Antiguo. 

Evidentemente esa revitalización, como se ha dicho antes, no sé si es muerte por éxito o qué, ha hecho que aumenten y que proliferen muchísimos negocios en zonas muy concretas de la ciudad, en calles muy concretas y con unas condiciones muy concretas que evidentemente han cambiado las condiciones de vida de la gente. Sí, que son ahora unas y que si se sigue ampliando serán peores. ¿Hay que solucionar el problema de ahora? Sí y tenemos que intentar poner las medidas necesarias para que este problema como mínimo no aumente y por supuesto vaya disminuyendo. Por lo tanto, creo que el fondo de la moción es absolutamente necesario e imprescindible. 

Es evidente que si tú tienes una terraza y tienes 40 sillas caben 40 personas y esto es un ejemplo muy gráfico, pero si tienes una cuba en la puerta de un bar y otras 2 en la puerta del otro y otras 3 cubas en la puerta del otro caben 4,6,8 personas. Pero a nadie se le escapa que lo que suele suceder es que ahí se hace una especie de microclima del ocio en el que son muchísimas más las que se colocan, ocupan la calle, generan molestias y sobre todo generan molestias a la hora de intentar descansar a la noche. 

Sabemos que las peticiones de los vecinos eran mucho más amplias y mucho mayores de las que en este caso se ponen encima de la mesa, pero también les trasladamos por nuestra parte que estamos dispuestos a hacer las modificaciones necesarias. Uno, como pone en la moción, para que la Ordenanza relativa a las licencias busque o delimite cuáles son zonas saturadas o calles saturadas. Tampoco se nos escapa a todos cuáles son, andamos bastante cerca de saber todos cuáles son, es decir, no hace falta mucho tiempo para hacer esto. Y para eso hay que ir a la Mesa y a la Comisión que está creada al efecto con todas las personas interesadas para que se especifiquen cuáles pueden ser. 

Y también estamos dispuestos, como dice la moción, a que se modifique el tema de las cubas en las puertas, pero pone de una manera más restrictiva que se concretaría, por lo menos por nuestra parte porque así también lo hemos trasladado, en modificar el horario de terrazas y el de cubetas. Es decir, la salida de bebidas a la zona de cubetas, de cubas fuera menor que la salida a las terrazas, que el horario de las terrazas. 

Son medidas muy concretas que yo creo que pueden intentar paliar en la medida de lo posible las actuaciones que ya ha hecho este Ayuntamiento, las actuaciones que ya se acordaron en esa comisión como son la campaña que se está haciendo en todo el casco antiguo con respecto a las molestias a los vecinos por parte de los usuarios y las medidas que hayan podido tomar ya algunos de los hosteleros para intentar evitar que a la noche se saquen las bebidas a la calle. 

Recordar que hay una ordenanza que prohíbe sacar bebidas a la calle, que eso parece ser que hay gente que lo desconoce, excepto a la zona de terrazas y a la zona de cubas. Con lo cual si la zona de cubas como digo sigue teniendo esa supermasificación hace que puedas estar bebiendo a muchísimos metros de esta zona de cubas y por lo tanto generando muchísimos problemas. 

Modificación de ordenanza sí. Nosotros apoyamos esas modificaciones anteriores, nosotros apoyamos incluso la colocación de centros o locales emblemáticos como el del Mercado porque evidentemente pueden regenerar la zona y pueden incluso no generar estos problemas por la razón específica que hay, es el único local de hostelería que hay de esa importancia en esa zona. Es decir, tampoco ahora mismo intentemos evitar que haya locales de hostelería en ningún sitio. Ese no es el propósito. 

Como he dicho, esto no va contra nadie. Pero sí que lo que queremos es centrarnos básicamente en la búsqueda de soluciones consensuada si se puede. Ya se dijo en su día, se dijo a todo el mundo que era mejor que se pusieran de acuerdo todos los afectados antes de que nos tuviéramos que poner de acuerdo en este Salón de Plenos. 

Y por último, decirle a la Sra. Caballero, que creo que va a ser la portavoz de esto y al Sr. Alcalde, que esta moción lo único que quiere, por lo menos por nuestra parte, es que las personas que están en la comisión que está creada al efecto -por cierto, una comisión en la que nosotros ya renunciamos a estar de facto porque confiábamos plenamente en que se podían realizar estas labores- sepa que lo que se va a aprobar hoy es simplemente un respaldo a algo que creo en lo que coincidimos todos y que sepa que por lo menos en nuestra opinión y nuestro apoyo lo va a tener para que esto vaya encaminado hacia eso y por lo que veo el del resto de los demás grupos también. 

Esa es la misión que tiene esta moción, no tiene ninguna otra. Ni intentar evitar el trabajo que está llevando la comisión, ni intentar duplicarlo, ni intentar dar la vuelta por ningún lado. Simplemente que ustedes sepan que nosotros nos tiene de su parte si lo que quiere es hacer esto. Porque esto es lo que le he oído yo a usted en muchas conversaciones que quieren hacer. 

Ya me imaginaba que la Sra. Caballero iba a tener una actitud victimista, el de todos están contra mí y esto es solamente para fastidiar a U.P.N, sin intentar sacar el lado positivo de esta moción.

Ya he explicado en mi primera intervención por qué lo hemos presentado. Ahora si piensa que es que lo hacemos para intentar fastidiar...

Es decir, lo de electoralismo es de traca. Sería de traca si no fuera por lo preocupante de la situación. Es decir, lo ha dicho muy bien el Sr. Leoz. Si sumas los que utilizan la hostelería en el Casco Viejo, los que trabajan en la hostelería y tienen hostelería con el número de vecinos que en este caso se han quejado, incluso con el número de vecinos de las zonas afectadas, para ser electoralistas ¿qué tendríamos que hacer? nada, que siga todo como está. Es así de claro. ¡Es que no sé cómo nos puede decir “eso es electoralista”! Pues es que igual estamos, según su teoría, apuñando unos votos por algún lado, que no sé quién porque como lo estamos haciendo todos, todos, todos menos ustedes, igual estamos ganando todos algunos votos por algún lado y perdiéndolos a chorros por otro o incluso ustedes pueden estar llevándose votos a chorros de los que salen de noche. ¡Yo qué sé! 

Es que esas elucubraciones que usted hace, como le he dicho antes, me preocupan. Usted, Sra. Caballero ha intentado echarnos otra vez mierda. Mire lo de los burgos ya lo he dicho yo y lo de las modificaciones de las licencias, de la normativa ya lo he dicho yo. Sí, ya lo hemos explicado por qué. Usted no quiere darse cuenta que esto es una cuestión además de sentido común, no es una cuestión oportunista. Se ha hecho porque hay un montón de vecinos que tienen verdaderos problemas y que ustedes los reconocen y que dicen “hay que hacer muchísimas actuaciones.” Claro que hay que hacer muchas más, pero éstas forman parte de algunas de las que hay que hacer y nosotros en este caso tenemos la responsabilidad como Pleno y la competencia de poder decir cuáles son y éstas son algunas de ellas.

Así que nosotros hemos apoyado muchas veces mociones suyas que las conocemos en el último momento en la Junta de Portavoces. Nosotros pensábamos, quiero llegar a pensar, que como se lo he oído a usted otras veces, estaba de acuerdo en alguna de las medidas que se van a tomar, estábamos de acuerdo en alguna de las medidas que se van a tomar. E incluso podía llegar yo a entender que entendí mal alguna de las respuestas que se me dieron pensando que no se iba a hacer nada. 

Es decir, podemos meterlo todo eso en una bola, ahora que piense usted que los vecinos están aquí para fastidiar a U.P.N. y que nosotros estamos haciendo esto para fastidiar a U.P.N. Cuando lo que queremos hacer aquí es intentar buscar soluciones y por lo menos ponérselo a usted fácil para que ellos lo tengan más fácil, es que si no entonces no vamos a encontrar ninguna solución. Si el análisis no lo hacemos rigurosamente y no vemos cuál es el problema y que la búsqueda de las soluciones es para solucionar esos problemas entre todos y que esto se hace para eso y mientras usted piense que todo lo que se hace y se dice aquí es para fastidiarles y se enroquen en sí mismos, no le van a dar la solución. ¿Pero no es mejor hacerlo esto donde hay que hacerlo, no es mejor hacerlo como dijimos que había que hacerlo? 

Mire, es que si no pedimos que se convoque la Mesa del Casco Antiguo y pedimos que se amplíe la comisión para que además de estar ustedes estemos todos los demás y podamos todos opinar. Pero como creemos que eso no es operativo le decimos desde este Pleno, mire usted, usted que es la responsable política del Ayuntamiento, en este caso del Equipo de Gobierno, en esa Mesa, y que hemos debatido y que hemos oído propuestas de todo el mundo y tenemos sus propuestas, adelante, le apoyamos en estas propuestas.

Le estamos diciendo coja esto y que sea lo que defienda o por lo menos lo que saque a debate dentro de esa comisión. Es que es tan simple como eso. Porque si no, lo hubiéramos hecho evidentemente de otra manera y los discursos en este caso hubieran sido de otra manera. Es muy fácil empezar ahora a decir “la culpa de todo la tenéis vosotros”... Pero no lo vamos a decir porque sabemos que lo queremos es solucionarlo. O sea no queremos intentar cargar la prueba contra nadie sino buscar soluciones. 

Esta moción, y se lo hemos dicho mil veces, nosotros no la hemos presentado, la hemos trasladado porque nos lo han solicitado las 500 firmas. Y estamos de acuerdo en lo que presentamos porque no estamos de acuerdo en la moción como nos la trajeron, porque ellos saben que nos la trajeron con un texto en el punto 3 en el que nosotros no podíamos admitirlo porque era excesivo. Y entonces la hemos rebajado a aquellos puntos o aquel aspecto en el que todos podemos estar más o menos de acuerdo y cuyo fondo ya lo trasladamos en su día tanto en la comisión como a ellos personalmente.

    

 El debate en el Pleno